(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2009 г. по делу N А39-1882/2009 Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем суд признал незаконным обжалуемое постановление о назначении административного наказания за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2009 г. по делу N А39-1882/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по делу N А39-1882/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Олега Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и установил:
индивидуальный предприниматель Кирсанов Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 14.04.2009 N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.1 и 14.5 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). По его мнению, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт неприменения им контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Саранск, улица Веселовского, остановка "Северный" и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже жевательной резинки "Орбит" по цене 14 рублей (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек).
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 00149, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 14.04.2009 N 65 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 1 и 2 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона N 144-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и сделал вывод о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сотрудником Инспекции осуществлена проверочная закупка жевательной резинки "Орбит" в торговом павильоне Предпринимателя.
Между тем проверочная закупка, согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона в подтверждение события правонарушения.
Иных доказательств наличия события административного правонарушения Инспекция в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом в данном случае события административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что товар был приобретен сотрудником Инспекции для личных нужд, поэтому его действия не являются контрольной закупкой, во внимание не принимается. В данном случае товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в торговом павильоне Предпринимателя должностными лицами Инспекции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2009 по делу А39-1882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
И.Л. Забурдаева
