Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А28-3212/2009-89/14 У налогового органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за регистрацию вносимых изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2009 г. по делу N А28-3212/2009-89/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.,

при участии представителя от заявителя:

Левиной О.В., доверенность от 17.08.2009 N 03-14/03-56,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Джина" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-3212/2009-89/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Джина" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.02.2009 N 1296 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и от 26.02.2009 N 1295 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать указанные изменения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Джина" (далее - ООО "ТКФ "Джина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 26.02.2009 N 1296 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 26.02.2009 N 1295 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать указанные изменения.

Решением от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТКФ "Джина" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений, не вносимых в учредительные документы, поскольку юридическое лицо представило все необходимые документы для совершения указанных действий. Налоговое законодательство не исключает возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, уполномоченным подавать заявление о государственной регистрации. Полномочия Козлова А.А., исполняющего обязанности руководителя ООО "ТКФ "Джина", подтверждены документально.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления, принятого Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Плотниковым С.А. и Козловым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Джина" в размере 10 000 рублей, что составляет 100 процентов уставного капитала общества. В этот же день Козлов А.А. принял решение о внесении изменений в устав Общества, об освобождении от занимаемой должности директора Плотникова С.А. и назначении себя директором Общества.

18.02.2009 Козлов А.А. обратился в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив соответствующие документы.

Решением от 26.02.2009 N 1296 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; по этой причине приняла решение от 26.02.2009 N 1205 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

ООО "ТКФ "Джина" не согласилось с указанными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, пунктом 1 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, указав, что государственная пошлина уплачена законным представителем Общества за счет денежных средств юридического лица.

Отменив решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 4 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что представленная заявителем в регистрирующий орган квитанция об уплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО "ТКФ "Джина".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины; для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Материалы дела свидетельствуют и апелляционный суд установил, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 17.02.2009, представленной в регистрирующий орган, плательщиком является Козлов А.А., физическое лицо. В графе квитанции "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица" без наименования юридического лица, в отношении которого представлены документы. Сведения о том, что Козлов А.А. при оплате государственной пошлины выступал от имени Общества, квитанция не содержит. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины Обществом и за счет средств Общества, в регистрирующий орган не представлен. Справка АКБ "Вятка-банк" от 10.04.2009 об остатке денежных средств на счете Общества по состоянию на 16.02.2009, расходный кассовый ордер от 16.02.2009 о выдаче Козлову А.А. 400 рублей не подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО ТКФ "Джина", потому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТКФ "Джина", в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; при данном отказе отсутствуют основания для внесения в государственной реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаются судом несостоятельными.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "ТКФ "Джина".

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А28-3212/2009-89/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Джина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: