Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2009 г. по делу N А29-10563/2008 Поскольку ответчиком произведена оплата затрат по содержанию арендуемого имущества по расчету истца, содержащему арифметическую ошибку, суд взыскал с него сумму задолженности в соответствии с условиями договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2009 г. по делу N А29-10563/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Логачевой М.И. по доверенности от 12.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал", город Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10563/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", город Москва, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал", город Сыктывкар, о взыскании 201 125 рублей 73 копеек и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - ГУП РК Коми РТК, Предприятие) о взыскании 201 125 рублей 73 копеек стоимости затрат по содержанию арендуемого имущества, переданного во временное владение и пользование ответчику в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 01.07.2003 N 1393. Требования основаны на договоре на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 26.03.2007 N 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме услуг по охране арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.02.2009 удовлетворил исковые требования, взыскав с ГУП РК Коми РТК в пользу ФГУП ВГТРК 201 125 рублей долга. Суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата затрат по содержанию арендуемого имущества по расчету истца, содержащему арифметическую ошибку. Доказательств оплаты исправленного Компанией расчета Предприятие не представило.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2009 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК Коми РТК обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что произвел оплату затрат по содержанию арендуемого имущества в полном объеме в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами. Соглашения об изменении платы на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов стороны не заключали. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подтверждает отсутствие задолженности перед Компанией.

Как на нарушение судом норм процессуального права ответчик ссылается на то, что акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг по охране объекта, были приняты и положены в основу судебного акта судом апелляционной инстанции без обоснования в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом невозможности их предоставления в суд первой инстанции, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции; представил ходатайство от 24.07.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А29-10563/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП ВГТРК (арендодатель), ГУП РК Коми РТК (арендатор) и Министерство имущественных отношений (представитель собственника недвижимого имущества) заключили договор от 01.07.2003 N 1393 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дома 162 (первый-второй этажи) и 164 (второй этаж) под размещение персонала и технических служб.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался в течение пяти дней с момента подписания заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании договора аренды арендодатель и арендатор 27.03.2007 заключили договор N 2 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по условиям которого арендатор пользуется и возмещает Компании в полном объеме все коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием арендованных помещений и прилегающей к ним территории.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В приложении N 1 расчет на возмещение затрат 2008 года, являющемся неотъемлемой частью договора на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 26.03.2007 стороны определили, что затраты по охране 1 поста (кинокомплекс) составляют 74 336 рублей 27 копеек, охране два поста (телецентр, АСК) - 74 336 рублей 27 копеек, охране объекта (радиодом) - 37 168 рублей 14 копеек, по тревожной кнопке - 8 059 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при итоговой сумме затрат на содержание помещений указанного расчета с учетом доли ответчика, выраженной в процентном соотношении, истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что в окончательном итоге выведена сумма 124 788 рублей 23 копейки, в то время, как при правильном осуществлении арифметических действий должна была получиться сумма 193 625 рублей 91 копейка.

Предприятие произвело возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества из расчета 124 788 рублей 23 копейки, в результате чего за первый квартал 2008 года за ним образовалась задолженность в сумме 201 125 рублей 73 копеек.

Компания произвела корректировку расчета на возмещение затрат 2008 года и направила его ответчику с указанием суммы задолженности.

Отказ ГУП РК Коми РТК по возмещению затрат ФГУП ВГТРК по содержанию арендуемого имущества с учетом корректировки расчета послужил основанием для предъявления Компанией иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет на возмещение затрат 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, а также доказательств (договор от 01.02.2006 N 73 об оказании услуг по охране объектов, платежные поручения от 21.02.2008 N 216, от 10.04.2008 N 4126, от 29.01.2008 N 103), подтверждающих объем понесенных истцом расходов по охране объектов, правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении представленных истцом документов к материалам дела является ошибочным. В указанной норме установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Документы, представленные в апелляционную инстанцию подтвердили обоснованность возражений истца в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно принял и приобщил к материалам дела указанные документы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А29-10563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков