Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А31-5554/2008-13 Если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А31-5554/2008-13

Резолютивная часть объявлена 03.08.2009.

Дата изготовления в полном объеме 07.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Курицыной О.П. (доверенность от 11.01.2009 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009, принятое судьей Стрельниковой О.А., по делу N А31-5554/2008-13 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным требования и установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.11.2008 N 76871 в части уплаты пеней по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек.

Решением от 12.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, оспариваемое требование является незаконным, поскольку налоговый орган направил его с нарушением сроков, установленных в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований об уплате водного налога и налога на добавленную стоимость, принятые судом, не препятствовали налоговому органу начислять текущие пени и направить требование на их уплату в установленный срок; нарушение этого порядка дает налоговому органу право на продление сроков процедуры бесспорного взыскания пеней.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требования от 03.11.2006 N 62205 и от 16.03.2007 N 1324 на уплату в том числе недоимки по водному налогу за 3-квартал 2006 в сумме 2 512 063 рублей, за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек.

Предприятие не согласилось с требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

По требованию от 03.11.2006 N 62205 Арбитражный суд Костромской области определением от 15.11.2006 возбудил производство по делу N А31-8166/2006-16; определением от 15.11.2006 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 10.06.2008, которое вступило с законную силу с 10.07.2008.

По требованию от 16.03.2007 N 1324 Арбитражный суд Костромской области определением от 09.04.2007 возбудил производство по делу N А31-1070/2007-7; определением от 09.04.2007 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 18.07.2008, которое вступило в законную силу с 18.08.2008.

Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате до 08.12.2008 пеней в том числе по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек (начисленных за период с 15.11.2006 по 07.11.2008 на недоимку за 3-й квартал 2006 года в сумме 2 512 063 рубля; за период с 10.04.2007 по 22.07.2008 на недоимку за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей) и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек (начисленных за период с 18.03.2008 по 22.07.2008 на недоимку за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек).

Предприятие не согласилось с требованием от 28.11.2008 N 76871 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 46, 49, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган правомерно не предпринимал действий по взысканию пеней до отмены обеспечительных мер, принятых судом в отношении требований об уплате недоимок; направление требований с незначительной просрочкой не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; решение о принудительном взыскании оспариваемых пеней принято налоговым органом в пределах установленных сроков. С учетом изложенного суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых в отношении недоимок по налогам, на которые начислены оспариваемые пени.

Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Кодекса.

Расчет суммы пеней Предприятие не оспаривает.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Следовательно, пропуск Инспекцией срока направления требования от 28.11.2008 N 76871 на уплату пеней сам по себе не может являться основанием для признания требования недействительным.

Вопрос о соблюдении (либо несоблюдении) налоговым органом сроков вынесения решения от 19.12.2008 N 16290 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, ибо требования о признании названного решения недействительным МУП "Костромагорводоканал" не заявляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2009 N 2678, подлежит отнесению на МУП "Костромагорводоканал", а ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355 в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5554/2008-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: