Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-1046/2008-15-83 Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный торговый павильон, являющийся движимым имуществом, на данный момент используется ответчиком по целевому назначению, в рамках договора аренды, сделал вывод об отсутствии оснований для сноса этого объекта и удовлетворил требование истца в части признания недействительным права собственности ответчика на данное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-1046/2008-15-83 Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный торговый павильон, являющийся движимым имуществом, на данный момент используется ответчиком по целевому назначению, в рамках договора аренды, сделал вывод об отсутствии оснований для сноса этого объекта и удовлетворил требование истца в части признания недействительным права собственности ответчика на данное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-1046/2008-15-83

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2008 г. по делу N А38-1046/2008-15-83


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Лобко О.Н. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Торбеева А.В. по доверенности от 15.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саттон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2008, принятое судьей Сусловаровой М.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А38-1046/2008-15-83 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Саттон" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о сносе самовольной постройки, третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп", гражданка Апраскина Галина Ивановна, и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саттон" (далее - ООО "Саттон") о признании недействительным права собственности ООО "Саттон" на торговый павильон, литеры Б, Б1, общей площадью 84,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.07.2004 серии 12-АА N 0146563, как самовольной постройки, и с требованием о ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп"), гражданка Апраскина Галина Ивановна.

Требования основаны на статьях 166 - 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, статьях 28, 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил строительство объекта недвижимости без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном под застройку.

Суд решением от 30.09.2008 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 суд отменил решение в части обязания ответчика произвести снос спорного имущества, в остальной части оставил решение в силе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект является движимым имуществом, а потому правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Спорное движимое имущество на данный момент используется Обществом по целевому назначению, в рамках договора аренды, следовательно, основания для сноса отсутствуют.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. По мнению Комитета, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно применил правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отмены решения отсутствовали.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Саттон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорный павильон относится к объектам недвижимости, договоры купли-продажи указанного объекта являются действительными сделками. Кроме того, ООО "Саттон" полагает, что следовало отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в третью инстанцию обеспечили только истец и ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 06.11.1997 N 3683 ООО "Саттон" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 25 235 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, для строительства и размещения рынка N 2. Стороны заключили договор аренды земельного участка от 21.11.1997 N 1273.

Согласно постановлению мэра города Йошкар-Ола от 29.10.2001 N 3786 упомянутый земельный участок, с уточненной площадью 19 864,7 квадратного метра, предоставлен ООО "Саттон" в постоянное бессрочное пользование для размещения рынка N 2 с платной автостоянкой, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано 23.05.2003.

Комитет (арендодатель) и ООО "Саттон" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N 1059/2003-н, согласно которому арендатору на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 40 672 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05 07 03 002:0016, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, для размещения и обслуживания территории рынка, основанием для заключения данного договора послужило постановление мэра города Йошкар-Ола от 11.12.2003 N 2924.

Согласно постановлению мэра города Йошкар-Ола от 23.12.2005 N 3315 земельный участок площадью 40 672 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05 07 03 002:0016, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, был передан в ведение администрации города Йошкар-Ола от ООО "Саттон", а ООО "Саттон" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 15 510 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0703002:0021, расположенный примерно в 140 километрах по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 11, договор аренды от 23.12.2005 N 2633/2006н.

На данном земельном участке находится спорный торговый павильон, литеры Б, Б1, общей площадью 84,3 квадратного метра, построенный в 2000 году, право собственности на который было зарегистрировано за Апраскиной Г.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2001 серии МЭ N 0024822), затем за ООО "Сента плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2002 серии 12-АА N 0043455), в настоящее время - за ООО "Саттон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2004 серии 12-АА N 0146563).

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что упомянутый павильон является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Из описания конструктивных элементов здания следует, что фундамент объекта является ленточным, стеновые панели облегченные - типа "Сендвич".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у торгового павильона, литеры Б, Б1, общей площадью 84,3 квадратного метра и законно отказал истцу в применении последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что спорное имущество не является объектом недвижимости, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для регистрации права собственности на торговый павильон.

В настоящее время ООО "Саттон" пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением по договору аренды от 23.12.2005 N 2633/2006н, поэтому основания для его освобождения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А38-1046/2008-15-83 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и общества с ограниченной ответственностью "Саттон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Г.А. Князева
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: