Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А39-4758/2008 Поскольку заявителем не представлены доказательства согласия предприятия, являющегося владельцем высоковольтной линии, проходящей рядом со спорным земельным участком, на размещение Предпринимателем объекта капитального строительства на этом участке, Администрация правомерно отказала в размещении объекта на спорном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2009 г. по делу N А39-4758/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от заявителя: Елистратова А.А. (доверенность от 05.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2009, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовой Ю.В., по делу N А39-4758/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Светланы Григорьевны о признании незаконным отказа администрации городского округа город Саранск в предварительном согласовании места размещения объекта и понуждении принять такое решение и установил:

индивидуальный предприниматель Сайдяшева Светлана Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации городского округа город Саранск (далее - Администрация) от 02.12.2008 N Пр-3783 в размещении объекта (станции технического обслуживания автомобилей) на земельном участке по Лямбирскому шоссе Пролетарского района города Саранска, а также о понуждении Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта на указанном земельном участке.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый отказ вынесен в нарушение положений статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и нарушает права Предпринимателя на получение земельного участка под строительство.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31, 89 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила охраны электрических сетей), суд исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств наличия согласия государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Лисма", являющегося владельцем высоковольтной линии ВК-6кВ, проходящей рядом с испрашиваемым участком, на размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке, что не позволяет утвердить акт о выборе земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статью 48 Градостроительного кодекса Российский Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, Правила устройства электроустановок (ПУЭ, Седьмое издание, раздел 2), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187; действующего законодательства не предусматривают обязательного получения технических условий (разрешения на строительство в охранной зоне) на этапе согласования акта о выборе земельного участка, а необходимость данного согласования возникает на стадии получения разрешения на строительство. Кроме того, суд неправильно истолковал статьи 30, 31 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила охраны электрических сетей, утвержденные 26.03.1984.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением 10.11.2008 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 000 квадратных метров по Лямбирскому шоссе Пролетарского района города Саранска для строительства станции технического обслуживания автомобилей и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация письмом от 02.12.2008 N Пр-3783 отказала Сайдяшевой С.Г. в согласовании места размещения объекта в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляться в порядке, определенном в пункте 5 статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первым этапом в данной процедуре является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами. При этом должна приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной инфраструктуры с учетом технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В случае несоблюдения названных процедур компетентный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суды обеих инстанций установили и заявитель не оспаривает близость расположения электрических сетей относительно испрашиваемого земельного участка и, соответственно, расположение будущего объекта капитального строительства в охранной зоне линии электропередачи (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей, утвержденных 26.03.1984, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт.

Согласно пункту 11 (подпункт "а") названных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

Предприниматель не представил доказательств соблюдения названного требования ни в орган местного самоуправления, ни судам.

Довод заявителя жалобы о том, что такое разрешение может быть получено после наделения общества участком для строительства является необоснованным. По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласование с заинтересованными лицами места размещения объекта направлено на устранение возможности возникновения в будущем препятствий введения построенного объекта в эксплуатацию. На основании изложенного окружной суд счел, что согласие компетентного органа на строительство объекта на определенном земельном участке может считаться полученным только при наличии ясного и безусловно выраженного мнения данного органа по этому вопросу.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела письма ГУП "Лисма" от 19.03.2009 N 331/26 и от 22.04.2009 N 331/41 несостоятельны, так как данные документы подписаны уже после принятия оспариваемого отказа, указывают на возможность переноса линии электропередачи в другое место лишь при условии соблюдении конкретных технических условий и не содержат выработки согласованного (совместного) решения (вариантов) переустройства линии ВЛ-6кВ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, окружной суд нашел выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности отказа Администрации в выборе земельного участка от 02.12.2008 N Пр-3783 правомерными.

Требования об обязании Администрации совершить действия, направленные на утверждение акта выбора земельного участка, также не подлежат удовлетворению, ибо совершаются при наличии возможности размещения объекта на испрашиваемом участке, которая в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о применении судами Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, не вступивших в законную силу на момент обращения Предпринимателя с заявлением об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и принятия Администрацией оспариваемого отказа, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопрос о правомерности применения к рассматриваемому спору Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, Правил устройства электроустановок (ПУЭ, Седьмое издание, раздел 2), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, не имеет юридического значения, а потому не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей, излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Сайдяшевой Светланой Григорьевной по платежному поручению от 22.06.2009 N 482 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А39-4758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайдяшевой Светлане Григорьевне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2009 N 482. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: