Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2009 г. по делу N А28-4573/2009-107/11 Суд пришел к выводам о том, что корректирующий коэффициент базовой доходности не относится к обязательным элементам налогообложения, его установление является правом представительного органа муниципального образования, а установленные коэффициенты находятся в рамках предельных значений и приняты с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал заявителю в признании незаконным нормативного правового акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2009 г. по делу N А28-4573/2009-107/11

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 22.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Немского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009, принятое судьями Двинских С.А., Кулдышевым О.Л., Хлюпиной Н.П., по делу N А28-4573/2009-107/11 по заявлению Немского районного потребительского общества к Немской районной Думе о признании недействующим нормативного правового акта и установил:

Немское районное потребительское общество (далее - Немское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующими пункта 2 приложения N 4 и пунктов 1, 2 приложения N 5 к решению Немской районной Думы (далее - Дума) от 25.11.2008 N 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (в редакции изменений от 31.03.2009 N 262), как противоречащих требованиям пунктов 1, 3, 5 статьи 3 и абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Немского района (далее - Администрация).

Решением от 27.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Немское райпо не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 3, 5, 18, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил требования статей 168, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 174.1, 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при установлении оспариваемым нормативным правовым актом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход по видам деятельности объектов общественного питания, розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, допущено нарушение принципа равенства налогообложения; размер коэффициентов завышен; их значения определены произвольно, без учета сведений, подтверждающих экономическую обоснованность; решение Думы от 31.03.2009 N 262, которым были снижены значения корректирующих коэффициентов по указанным видам деятельности, как улучшающее положение налогоплательщиков должно вступить в силу не со 2-го квартала 2009 года, а с 1 января 2009 года; суд не дал оценки всем доводам Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Дума не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, решением Думы от 22.11.2005 N 248 на территории Немского района с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности.

25.11.2008 Дума приняла решение N 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", пунктами 2 и 3 которого утвердила и ввела в действие с 01.01.2009 Положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а решение от 22.11.2005 N 248 признала утратившим силу.

В пункте 2 приложения N 4 к решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2: для деятельности объектов общественного питания (за исключением столовых по месту работы, учебы) равный 0,3; в пунктах 1 и 2 приложения N 5 к решению - для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в зависимости от численности проживающих человек в населенном пункте (продовольственными товарами: от 2 до 10 тысяч человек равный 0,4; от 1 до 2 тысяч человек равный 0,25; от 500 до 1 тысячи человек равный 0,05; менее 500 человек равный 0,01; непродовольственными товарами: 0,27, 0,15, 0,01 и 0,007 соответственно). Данные коэффициенты установлены в большем значении, чем ранее действовавшие.

Впоследствии Дума решением от 31.03.2009 N 262 внесла изменения в решение от 25.11.2008 N 222, согласно которым со 2-го квартала 2009 года уменьшила значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход по видам деятельности объектов общественного питания (равный 0,27), розничной торговли продовольственными товарами (относительно населенных пунктов численностью от 2 до 10 тысяч человек равный 0,37) и непродовольственными товарами (относительно населенных пунктов численностью от 2 до 10 тысяч человек равный 0,22).

Названные решения опубликованы для всеобщего сведения в Информационном бюллетене органов местного самоуправления Немского района от 28.11.2008 N 12 (21) и от 31.03.2009 N 8 (31).

Немское райпо сочло, что коэффициенты базовой доходности К2, установленные в пункте 2 приложения N 4 и пунктах 1, 2 приложения N 5, противоречат требованиям пунктов 1, 3, 5 статьи 3, абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 29, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 17, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что корректирующий коэффициент базовой доходности не относится к обязательным элементам налогообложения, его установление является правом представительного органа муниципального образования; установленные коэффициенты находятся в рамках предельных значений и приняты с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности; несоответствий между установленными значениями коэффициентов и Налоговым кодексом Российской Федерации не имеется; оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 19 Устава муниципального образования "Немский муниципальный район Кировской области" принятие нормативных правовых актов, направленных на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, отнесено к полномочиям Думы.

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не обязанностью, следовательно, подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что Дума определила коэффициенты К2, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход по видам деятельности объектов общественного питания, розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах (численность проживающих людей); влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов (увеличение объемов товарооборота розничной торговли и общественного питания, увеличение среднемесячной заработной платы населения, влияющей на его платежеспособность, виды товаров - продовольственные и непродовольственные); аналитические и статистические показатели, прогнозы социально-экономического развития района.

С учетом изложенного установленные значения коэффициентов базовой доходности К2 имеют экономическое обоснование; находятся в рамках предельных значений, определенных в пункте 7 статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно).

При таких обстоятельствах несоответствия между значениями коэффициентов К2, установленными решением Думы, и значениями, определенными Кодексом, не имеется.

Принятое Думой решение от 31.03.2009 N 262 о внесении изменений в решение от 25.11.2008 N 222 относительно уменьшения значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 улучшает положение налогоплательщиков, поэтому не может нарушать права и законные интересы Немского райпо.

В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Поскольку решение Думы от 31.03.2009 N 262 не устраняет и не смягчает налоговую ответственность, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а лишь изменяет (в сторону уменьшения) значения коэффициентов базовой доходности К2, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 5 Кодекса. Названной нормой предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вопрос о формировании бюджета Немского района на 2009 год не относится к предмету настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.06.2009 N 000938, подлежит отнесению на Немское райпо.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-4573/2009-107/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Немского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: