Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2009 г. по делу N А11-9157/2008-К1-6/295 Поскольку абонент является учреждением исполнительного органа федеральной исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта недопустимо, и суд правомерно признал недействующими спорные условия договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2009 г. по делу N А11-9157/2008-К1-6/295

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-9157/2008-К1-6/295 по иску заместителя прокурора Владимирской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и федеральному государственному учреждению культуры Министерства обороны Российской Федерации "Дом офицеров Владимирской области" о признании недействительным договора в части и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) и федеральному государственному учреждению культуры Министерства обороны Российской Федерации "Дом офицеров Владимирской области" (далее - Учреждение) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 N 152.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2009 признал пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 N 152 недействительными, как не соответствующие Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 N 152 не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право Общества инициировать приостановление оказания услуг связи. Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации# от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"). Такое толкование оспариваемых условий договора подтверждается заключением комиссии специалистов-лингвистов от 08.08.2008 N 24-08/08. Отклонив ходатайство Общества о проведении подобного рода экспертизы, суд фактически лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8, 9 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что исходя из содержания Указа N 1173 действие данного нормативного акта распространяется на учреждения, учреждения и организации, которые одновременно обеспечивают безопасность государства и в которых предусмотрена военная служба. Исчерпывающий перечень организаций, учреждений и предприятий, в которых предусмотрена военная служба, установлен в статье 2 Федерального закона Российской Федерации# от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Федеральные государственные учреждения культуры в этот перечень не входят.

Общество полагает, что судебные инстанции ошибочно применили Указ N 1173, поскольку он не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи и не содержит положений относительно прав и обязанностей сторон в договоре.

Прокурор в отзыве на жалобу от 14.07.2009 N 8-192/1-08 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу от 22.07.2009 N 389 указало, что приказом командующего войсками Московского военного округа от 22.06.2009 N 170 Учреждение переведено на новые штаты, в которых военная служба не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А11-9157/2008-К1-6/295 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" и Учреждение (пользователь) заключили государственный контракт от 01.02.2006 N 152 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Общество обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователя в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом "О связи", правилами или договором, Общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (пункт 7.2 контракта).

Посчитав, что редакции пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 N 152 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона "О связи" установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом N 1173 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информатизации, федеральных органах государственной охраны федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

В соответствии с Положением о Домах офицеров, офицерских клубах и клубах воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны от 17.06.1997 N 235, Дома офицеров и офицерские клубы объединены общностью основных задач и принципов деятельности и являются составной частью системы воспитания личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации; входят в состав сил средств морально-психологического обеспечения и в военное время руководствуются в своей деятельности соответствующими боевыми документами. Непосредственное руководство Домами офицеров и офицерскими клубами осуществляют заместители соответствующих командиров по воспитательной работе.

Согласно приказу командующего войсками Московского военного округа от 26.12.2000 N 0420 начальником Учреждения назначен подполковник Винарчик А.И. (справка Управления воспитательной работы Московского военного округа от 16.01.2009 N 3).

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел Положение о Домах офицеров, офицерских клубах и клубах воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.06.1997 N 235, Устав федерального государственного учреждения культуры Министерства обороны "Дом офицеров Владимирского гарнизона", утвержденный 10.12.2003 командующим войсками Московского военного округа, приказ Министра обороны РФ от 28.02.2005 N 79 "О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации", справки Управления воспитательной работы Московского военного округа от 16.01.2009 N 3 о составе и численности военнослужащих Дома офицеров Владимирского гарнизона и пришел к правильному выводу о том, что абонент является учреждением исполнительного органа федеральной исполнительной власти (Министерства обороны),в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск Прокурора, поскольку согласно пункту 1 Указа N 1173 любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании спорных условий договора и о нарушении норм процессуального права в части отказа в назначении лингвистической экспертизы несостоятелен.

Суды двух инстанций правомерно при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом специальные познания не требовались, а потому суд законно отклонил ходатайство Общества о проведении лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изложенные в отзыве Учреждения от 22.07.2009 N 389, судом округа во внимание не принимаются, поскольку они возникли после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А11-9157/2008-К1-6/295 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: