Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А31-5637/2008-22 Установив факты надлежащего выполнения истцом обязательства по ремонту кровли, подтвержденного актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А31-5637/2008-22 Установив факты надлежащего выполнения истцом обязательства по ремонту кровли, подтвержденного актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2009 г. по делу N А31-5637/2008-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А31-5637/2008-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного потребительского кооператива по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009, принятое судьей Семеновым А.И., по делу N А31-5637/2008-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" о взыскании 1 610 157 рублей 45 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" (далее - Кооператив) о взыскании долга по договору подряда от 01.05.2008 N 12/08 в размере 1 403 799 рублей и пеней в сумме 349 760 рублей 04 копеек, начисленных по состоянию на 24.03.2009.

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные исковые требования. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец документально подтвердил выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, работы по ремонту кровли подрядчик выполнил некачественно, в добровольном порядке отказался устранить недостатки в гарантийный срок, установленный договором; суд не применил подлежащие применению статьи 720 и 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ по спорному договору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу N А31-5637/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда от 01.05.2008 N 12/08, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по капитальному ремонту кровли гаража в поселке Сидоровское (согласно смете N 4, являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ согласован сторонами не позднее 02.05.2008, сдача работ запланирована до 30.05.2008 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 403 799 рублей. Окончательный расчет производится по фактически выполненному объему работ, согласно акту выполненных работ и счету-фактуре, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в параграфе 4 договора подряда, в силу которого приемка работ производится по акту сдачи-приемки работ. Заказчик в трехдневный срок со дня получения акта и отчетных документов обязан подписать их, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 30.06.2008.

За задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательство по ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2008 N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны Кооператива без замечаний и возражений.

Отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось, предметом заключенного сторонами договора явился капитальный ремонт кровли гаража. К спорным правоотношениям следует применять нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации о строительном подряде

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику в порядке, установленном сторонами в договоре.

В обоснование объема и стоимости, выполненных работ истец (подрядчик) представил в материалы дела двухсторонние акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 403 799 рублей.

В качестве возражений против исковых требований ответчик представил акт от 12.03.2009 N 1, свидетельствующий, по его мнению, о некачественном выполнении истцом строительных работ, что исключает возникновение у него обязанности по оплате спорной суммы.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что акт от 12.03.2009 N 1 составлен без участия представителя подрядчика; предметом исследования являлись выполненные работы по договору подряда от 01.02.2008 N 1/08, а не по спорному договору, поэтому суд обосновано не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных документов, надлежащим образом подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кооператива истребуемую сумму задолженности и привлек его к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорных пеней.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу N А31-5637/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на сельскохозяйственный потребительский кооператив по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

В.А. Ногтева
Н.А. Каширская

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: