Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2009 г. по делу N А28-2054/2009-67/13 При банкротстве предприятия, вызванного действиями по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, его собственником, последний должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2009 г. по делу N А28-2054/2009-67/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009, принятое судьей Славинским А.П., по делу N А28-2054/2009-67/13 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кротова А.Н. к муниципальному образованию "Мурашинский муниципальный район Кировской области" о взыскании 42 179 126 рублей 49 копеек и установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП ЖКХ) Кротов А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Мурашинский муниципальный район Кировской области" - собственнику имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МП ЖКХ, - о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 42 179 126 рублей 49 копеек по долгам предприятия в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2009 суд отказал в удовлетворении искового требования, признав действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ законными и не повлекшими за собой невозможность осуществления предприятием видов деятельности, предусмотренных в его уставе. Суд также указал, что иск предъявлен неуполномоченным лицом - МП ЖКХ в лице конкурсного управляющего. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении подобного рода исков конкурсный управляющий должен действовать от своего имени.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 10.04.2009.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий МП ЖКХ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2009 и удовлетворить иск или передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины учредителя в доведении предприятия-должника до банкротства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При установлении данного обстоятельства суд ошибочно принял во внимание отчет временного управляющего и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Эти документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" охватывали лишь двухлетний период хозяйственной деятельности должника, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве (2005 - 2007 годы). Между тем изъятие имущества у должника собственником началось ранее (с 2002) года и именно с этого момента предприятие начало испытывать финансовые трудности.

Конкурсный управляющий считает неправомерной ссылку суда на то, что распоряжения собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Данные действия надлежит квалифицировать в качестве сделок, которые, по мнению истца, совершены с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и являются ничтожными. Суд не вправе был руководствоваться условиями таких сделок.

Заявитель жалобы оспаривает и утверждение суда о подаче иска МП ЖКХ, а не конкурсным управляющим предприятия.

Администрация Мурашинского района Кировской области в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик пояснил, что с самого начала деятельность МП ЖКХ, оказывающего коммунальные услуги, была убыточной. Признаки банкротства предприятия возникли давно и не связаны с передачей имущества муниципалитету. Кроме того, передача имущества производилась по инициативе предприятия, что не противоречит требованиям статей 236, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.07.2009 объявлен перерыв до 27.07.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-2054/2009-67/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Мурашинского района принял решение от 02.11.1992 N 18 о создании МП ЖКХ с уставным капиталом 60481,1 тысячи рублей. Администрация Мурашинского района Кировской области издала распоряжение от 02.11.1992 N 397 о государственной регистрации данного предприятия.

Муниципальное образование "Мурашинский район" и МП ЖКХ в лице директора подписали соглашения от 26.11.2002, 01.09.2005, 26.02.2007 и 02.04.2007 о передаче имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, остаточной стоимостью 1 895 632 рубля 07 копеек собственнику в целях эффективного использования имущества.

На основании данных соглашений администрация Мурашинского района издала распоряжения от 27.11.2002 N 437, от 01.09.2005 N 205, от 28.02.2007 N 106/1 и от 02.04.2007 N 172/1 о передаче объектов недвижимости в муниципальную казну Мурашинского района. Имущество (железнодорожный подъездной путь, компьютерная техника, транспортные средства, котельные, трансформаторная подстанция, здания гаража и конторы, водопроводные и газовые сети, теплотрассы, здание гостиницы) передано по актам от 26.11.2002, 01.09.2005, 28.02.2007 и 02.04.2007.

Кроме того, администрация Мурашинского района приняла распоряжение от 24.06.2003 N 195 "О передаче имущества, жилого фонда и учетно-технической документации от МП ЖКХ муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба заказчика)".

Арбитражный суд Кировской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности МП ЖКХ и определением от 06.03.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 06.08.2007 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. В реестр требований кредиторов МП ЖКХ включены требования на общую сумму 42 615 507 рублей 38 копеек. От продажи имущества должника и в результате взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в размере 436 380 рублей 89 копеек.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 42 179 126 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал правомерностью действий собственника по изъятию имущества на основании соглашений, достигнутых с предприятием-должником. Однако это утверждение суда является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом изложенного действия МП ЖКХ и администрации Мурашинского района Кировской области по передаче в муниципальную казну имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, надлежит признать неправомерными.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и доведением предприятия до банкротства не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как сделан лишь на основании заключения арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МП ЖКХ. Арбитражный суд Кировской области не принял во внимание доводы истца о том, что предприятие становилось убыточным по мере выбытия из хозяйственного ведения основных средств, о невозможности осуществления МП ЖКХ уставной деятельности оставшимся имуществом и необеспеченности обязательств предприятия его активами, о резком снижении с 2004 года выручки и об увеличении кредиторской задолженности предприятия. В подтверждение данных аргументов конкурсный управляющий представил в дело бухгалтерские документы, которым не была дана надлежащая оценка.

Несостоятельна и ссылка суда на то обстоятельство, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - МП ЖКХ в лице конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим, обязанным действовать в данном случае в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротства от своего имени. В дополнении к исковому заявлению от 08.04.2009 в качестве истца указан конкурсный управляющий МП ЖКХ Кротов А.Н.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-2054/2009-67/13. Передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: