Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А43-1209/2009-11-8 Суд удовлетворил требование истца и взыскал с Предпринимателя сумму займа, проценты за пользование займом, указав, что сроки возврата суммы займа поставлены сторонами в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений (получения свидетельства о праве собственности на здание)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2009 г. по делу N А43-1209/2009-11-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Том Е.О. по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика: Нихамовского К.Я. по доверенности от 27.12.2007 N 52-01/626636

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А43-1209/2009-11-8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне о взыскании 3 062 173 рублей 51 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 111 152 рублей 71 копейки, в том числе долга по договору займа от 07.06.2008 N 1 в сумме 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 63 486 рублей 71 копейки за период с 18.06.2008 по 02.03.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 666 рублей за период с 17.01 по 02.03.2009.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ответчика долг в сумме 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 63 486 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 750 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не согласовали срок и порядок возвращения суммы займа, поэтому денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Постановлением от 25.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 750 рублей в связи с частичным отказом Общества от исковых требований; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами спорного договора сроков возврата суммы займа, однако признал, что данный вывод не повлиял на правильность судебного акта, поэтому оставил решение без изменения, но отклонил довод ответчика о квалификации договора займа в совокупности с предварительным договором, как инвестиционный контракт, и сделал вывод о том, что обязанность ответчика возвратить сумму займа возникла по основаниям, предусмотренным пунктом 3.4 договора займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 1, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16, 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При разрешении спора суды не учли, что в договоре займа от 07.06.2008 N 1 срок и порядок возврата суммы займа поставлен в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений, а то есть получения ответчиком свидетельства о праве собственности на оконченный реконструкцией (строительством) объект (по адресу: город Семенов, улица Кирова, дом 5) до 01.11.2008. Истец согласовал техническое задание на реконструкцию здания только 29.12.2008, поэтому у ответчика отсутствовала возможность провести регистрацию права собственности в сроки, установленные в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А43-1209/2009-11-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 07.06.2008 N 1. По условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование суммой займа составили три процента годовых от суммы займа. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для осуществления работ по реконструкции и ремонту в соответствии с техническими условиями займодавца нежилого помещения площадью 1550 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5 и в части нежилого помещения на цокольном этаже здания (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на пять лет с момента заключения договора. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает проценты на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно равными частями в размере 100 000 рублей путем зачета суммы займа в счет уплаты арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения в течение срока действия договора аренды - пять лет.

Проценты на сумму займа подлежат возврату ежемесячно равными частями в течение пяти лет путем зачета суммы процентов по займу за аренду площадки по размещению контейнеров (пункт 1.5 договора).

Общество (арендатор) и Предприниматель, а также Малышев П.И. и Маргарян М.Ф. (арендодатели) 18.06.2008 оформили предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон в срок до 01.11.2008 заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5.

Согласно пункту 1.2 договора займа и пункту 1.6 предварительного договора сумма займа предоставлена ответчику для осуществления работ по реконструкции и ремонту указанного нежилого помещения.

Платежным поручением от 17.06.2008 N 279 Общество перечислило Предпринимателю 3 000 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора займа, ответчик не получил свидетельство о праве собственности на завершенный строительством объект, в связи с чем займодавец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили условия договора займа и предварительного договора аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и процентов путем ежемесячных зачетов в счет арендной платы по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, который стороны предполагали заключить в будущем (сроком на пять лет), поскольку в пункте 2.2 договора займа стороны согласовали промежуточные сроки возврата займа, окончательный срок возврата определен в пункте 1.3 договора с истечением конкретного периода времени - пять лет с момента заключения договора займа.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда, что стороны согласовали срок возврата займа, не противоречит условиям договора.

В пункте 3.4 договора займа стороны предусмотрели основания по досрочному возврату займа. Так, в случае неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение (Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5) в срок до 01.11.2008, как на завершенный объект, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования займодавца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свидетельство о праве собственности на помещение на 01.11.2008 не имелось.

Учитывая, что сроки возврата суммы займа поставлены сторонами в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений (получения свидетельства о праве собственности на здание), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь условиями договора (пунктом 3.4) и статьями 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не заслуживает внимания, так как данные нормы права не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А43-1209/2009-11-8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Ардентову Елену Валентиновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: