Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А11-11154/2008 Ссылаясь на представленные доказательства фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества удерживаемого авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А11-11154/2008 Ссылаясь на представленные доказательства фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества удерживаемого авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2009 г. по делу N А11-11154/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А11-11154/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Акимова Д.Р. по доверенности от 30.10.2008,

от ответчика: Виноградова А.А. по доверенности от 17.12.2008, Гоглева М.С. по доверенности от 22.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосалют" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-11154/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалют" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" о взыскании 61 806 рублей 58 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалют" (далее - ООО "Автосалют") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - ООО "Фасад Монтаж Гарантия") о взыскании 61 806 рублей 58 копеек, составляющих удерживаемый ответчиком авансовый платеж по договору на производство монтажной схемы от 01.08.2008 N 02/010808, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2009 отказал в удовлетворении иска, сославшись на представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, некачественность либо непригодность которых истцом не доказана.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автосалют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору, поскольку монтажная схема, являющаяся предметом сделки, не могла быть изготовлена в силу отсутствия технического задания, выданного заказчиком подрядчику.

Истец оспаривает позицию судов относительно передачи ответчиком спорной документации заказчику, настаивая на получении письма от 24.09.2008 N 42 без соответствующих приложений; утверждает о некачественности и невозможности применения приобщенной к материалам дела монтажной схемы, ссылаясь в подтверждение на экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 24.04.2009, которое в нарушение процессуальных норм не было включено судом апелляционной инстанции в доказательственную базу данного спора.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения на кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А11-11154/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосалют" (заказчик) и ООО "Фасад Монтаж Гарантия" (подрядчик) заключили договор на производство монтажной схемы от 01.08.2008 N 02/010808, по условиям которого подрядчик обязался разработать монтажную схему системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) "Краспан" для применения на объекте "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 6, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки монтажной схемы определена из расчета трех процентов от стоимости материалов по коммерческому предложению (приложение N 2) на 1961,97 квадратного метра фасада объекта и ориентировочно составляет 123 613 рублей 16 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (приложение N 3).

В обязанности заказчика входит оплата 50 процентов стоимости договора, что составляет 61 806 рублей 58 копеек (включая НДС); оставшиеся 50 процентов стоимости заказчик оплачивает в случае отказа от подписания договора подряда в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за разработку монтажной схемы производится между сторонами на основании протокола согласования стоимости работ не позднее двух банковских дней с момента сдачи работ заказчику (пункты 2.2.1, 2.4 договора).

Стоимость разработки монтажной схемы, фактически уплаченной подрядчику в размере 50 процентов от стоимости договора в размере 61 806 рублей 58 копеек, возмещается заказчику при условии заключения договора подряда (пункт 2.5 договора).

В пунктах 1.2, 1.4, 1.4.1, 1.5 договора определено, что "заказчик в течение двух дней с момента заключения договора предоставляет подрядчику по акту техническое задание на производство монтажной схемы, согласно перечню исходных данных, предоставленному подрядчиком. Через семь рабочих дней подрядчик, основываясь на предоставленных заказчиком архитектурных чертежах фасадов и строительных чертежах наружных стен объекта, изготавливает предварительные чертежи раскладки облицовочных плит фасада и предоставляет их на письменное согласование заказчику. Срок отсчитывается с третьего банковского дня от даты зачисления на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в пункте 2.2 договора. Подрядчик приступает к разработке технической документации в день получения от заказчика письменного согласования предварительных чертежей и сдает работы по истечении 21 рабочего дня с момента получения от заказчика письменного согласования предварительных чертежей.".

Во исполнение принятых обязательств ООО "Автосалют" платежным поручением от 01.08.2008 N 100 перечислило ООО "Фасад Монтаж Гарантия" 61 806 рублей 58 копеек аванса.

В претензии от 17.10.2008 N 26, полученной адресатом 20.10.2008, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 01.08.2008 N 02/010808 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и потребовал возврата перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств.

Отказ ООО "Фасад Монтаж Гарантия" удовлетворить требования ООО "Автосалют" послужил причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали доказательства фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору. Суд округа счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта выполнения работ материалами дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон связаны с договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как требуется в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование выполнения работ по договору ответчик представил монтажную схему навесного вентилируемого фасада "Краспан" для применения на объекте "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 6, односторонний акт выполненных работ от 23.09.2008 N 2 и счет от 23.09.2008 N 8, переданные заказчику в приложении к письму от 24.09.2008 N 42.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд счел, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс в размере 61 806 рублей 58 копеек полностью отработан ответчиком. Следовательно, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенной предоплаты по расторгнутому договору от 01.08.2008 N 02/010808 основан на оценке доказательств в их взаимной совокупности.

Доводы кассационной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения подрядчиком работ по договору и их сдачи заказчику по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-11154/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалют" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: