Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2009 г. по делу N А11-4967/2008-К2-23/278 Представленные налогоплательщиком документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факты выполнения сторонними организациями субподрядных работ, в связи с чем не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и для принятия налога на добавленную стоимость к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2009 г. по делу N А11-4967/2008-К2-23/278

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Варламовой О.А., доверенность от 26.02.2009 N 03-11/98-09, Серегиной А.В., доверенность от 19.01.2009 N 03-13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4967/2008-К2-23/278 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.06.2008 N 6 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регинтруддорстрой" (далее - ООО "Регионтруддорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 695 645 рублей, налога на прибыль в сумме 12 547 545 рублей, начисления пеней по этим налогам соответственно в суммах 3 174 036 рублей и 3 378 434 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 274 рублей, налога на прибыль в сумме 2 495 746 рублей.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд"); Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций; вывод судов о подписании счетов-фактур ООО "Стройподряд" неуполномоченным лицом основан на ненадлежащих доказательствах; при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность; доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены; суды неправомерно указали на согласованность действий контрагентов при осуществлении расчетов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых частей решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 04.06.2008 N 6. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате субподрядных работ ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд". Инспекция также выявила необоснованное применение к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения расходы по оплате субподрядных работ ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд" и неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, содержащих недостоверные сведения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу (в пределах заявленных доводов), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, ее участниках.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество заключило в 2004 - 2005 годах договоры субподряда с ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд" на выполнение работ. Понесенные в рамках данных договоров затраты Общество включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами. В обоснование понесенных расходов и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость Общество представило первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суды установили, что ООО "Спектр" снято с налогового учета в 2007 году, как фактически прекратившее деятельность, налоговую отчетность оно не представляло с момента постановки на налоговый учет; по юридическому адресу не находилось; ООО "Стройподряд" по юридическому адресу не располагается, за 2005 - 2007 годы налоговую отчетность не представляло, налоги не уплачивало.

Во всех документах лицами, подписавшими их от имени ООО "Спектр" указаны директор и главный бухгалтер Батрак С.В., от имени ООО "Стройподряд" - директор и главный бухгалтер Виноградов С.К. Между тем ни Батрак С.В., ни Виноградов С.К. не имеют отношения к деятельности данных обществ. Батрак С.В. никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных, бухгалтерские и распорядительных документов) от имени ООО "Спектр" не подписывал; от имени этого общества документы подписаны неизвестными лицами.

Виноградов С.К. является музыкальным работником Московского государственного университета культуры и искусств, паспорт в 2005 году за деньги предоставлял для регистрации юридических лиц. В ходе его опроса установлено, что в июле 2008 года к нему обратилось неизвестное лицо с просьбой подписать документы от имени ООО "Стройподряд" в отношении ООО "Регионтруддострой" (договор субподряда от 01.08.2008, счета-фактуры, акты, справки), которые в силу субъективных причин он подписал, хотя фактически ничего не знает об этих хозяйственных операциях; других документов от имени ООО "Стройподряд" никогда не подписывал, ведения деятельности от лица этой организации не осуществлял, о деятельности самого Общества ему ничего не известно.

Суды также установили, что расчеты с ООО "Спектр" производились путем передачи векселей и перечисления денежных средств на расчетный счет, однако документов, свидетельствующих о передаче векселей, Общество не представило; иные представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты выполненных работ ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд".

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что представленные Обществом документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения ООО "Спектр" и ООО "Стройподряд" субподрядных работ, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по операциям с ООО Спектр" и ООО "Стройподряд" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету; о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (в виде права отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм по спорным хозяйственным операциям).

Ссылка Общества на то, что показания должностных лиц контрагентов (в частности Виноградова С.К.) не подлежали оценке со стороны судов, не может быть принята во внимание, как не соответствующая требованиям статей 64, 66, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Регионтруддострой" направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А11-4967/2008-К2-23/278 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: