(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А11-4585/2008-К1-2/210 Ввиду доказанности отсутствия со стороны ответчика вины в несвоевременном окончании работ по муниципальному контракту, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с Общества пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2009 г. по делу N А11-4585/2008-К1-2/210
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-4585/2008-К1-2/210 по иску муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о взыскании 2 939 229 рублей 80 копеек и расторжении муниципального контракта и установил:
муниципальное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - Общество) о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 256 в сумме 2 743 463 рублей 38 копеек за период с 16.10.2007 по 24.11.2008 и неосновательного обогащения в сумме 326 081 рубля.
Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 326 081 рубля, в части взыскания пеней отказал.
Постановлением от 27.03.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждение, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней.
По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, а именно: статьи 450, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данными нормами установлено, что при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта изменение условий не допускается, поэтому заключенное сторонами соглашение к контракту от 06.10.2007 (об изменении сроков выполнения работ) является недействительным, следовательно, вывод суда об отсутствии вины ответчика в связи с заключением указанного соглашения неправомерен. Общество нарушило конечный срок окончания работ, поэтому должно нести ответственность в соответствии с пунктом 8.1 контракта.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик не направил отзыв на кассационную жалобу в судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07 до 06.07.2009.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.09.2007 N 256 на выполнение общестроительных работ крытого катка с искусственным льдом в поселке Мелехово Ковровского района. По условиям контракта, стороны установили сроки выполнения работ с 27.09 по 15.10.2007. Стоимость работ составила 6 757 300 рублей. Истец произвел оплату в сумме 6 657 260 рублей, чего ответчик не отрицает.
Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ.
Дополнительным соглашением от 06.10.2007 к договору стороны определили, что окончание срока выполнения работ следует считать через 30 дней после выполненных работ по монтажу металлических колонн. Монтаж колонн муниципальным контрактом не предусматривался и должен быть выполнен третьими лицами.
В срок, установленный контрактом, Общество не выполнило работы, что послужило основанием для подачи настоящего требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 8.1 контракта и неосновательного обогащения (в размере невыполненных ответчиком работ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9.9 Закона N 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о продлении сторонами срока выполнения таких работ (дополнительное соглашение от 16.10.2007).
С данным выводом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласен, так как изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Кодекса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцу в части взыскания пеней с ответчика, сославшись на условия дополнительного соглашения от 16.10.2007 к муниципальному контракту, в котором продлен срок выполнения работ, так как срок окончания работ поставлен сторонами в зависимость от выполнения работ третьим лицом.
Подобная ссылка суда на условия дополнительного соглашения от 16.10.2007, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, является неверной.
Суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ, такой вывод является правильным и обоснованным.
В пункте 8.1 муниципального контракта от 27.09.2007 N 256 предусмотрено, что при вине подрядчика в несвоевременном окончании работ он уплачивает пени в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Как видно из переписки сторон (том 1, листы дела 156 - 162), ответчик направлял истцу письма о приостановке подрядных работ и о возможности срыва срока окончания работ в связи с отсутствием монтажа металлических колон, монтаж которых не входил в обязательства Общества по контракту и которые Учреждение должно было провести собственными силами или с привлечением третьих лиц.
На основании статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что ответчик в установленном гражданским законодательством порядке уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту.
Согласно статье 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказал, а суд обосновано принял доказательства Общества об отсутствии вины (умысла или неосторожности) с его стороны и правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает судебные акты в этой части законными, а довод заявителя необоснованным.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на муниципальное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
А.И. Чиграков
Н.А. Каширская
Т.В. Синякина
