Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 Поскольку фактически деятельность управляющего в Обществе соответствует признакам трудовой и у заявителя отсутствовали разумные экономические причины в передаче функций управления деятельностью Общества, суд признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Бирюковой С.Ю. (доверенность от 28.04.2009 N 100), Прониной Е.А. (доверенность от 24.03.2009),

от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 03.07.2009 N 04-15/06868), Трохинской Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 17.03.2008 N 4, третье лицо - закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.03.2008 N 4.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 рублей, пеней в сумме 66 095 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному налогу в сумме 59 014 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 174 рублей, пеней в сумме 328 027 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 по данному налогу в сумме 231 635 рублей; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 рублей, а также взыскания штрафа за непредставление запрошенных Инспекцией документов в сумме 3 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога (ЕСН) и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему Обществом Беляеву И.В., ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой Обществом части, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению ООО "ЭМЗ Промэнерго" суды неправильно применили нормы материального права, в том числе пункт 2 статьи 20, пункт 1 статьи 236, пункт 6 статьи 208 НК РФ, статьи 15, 56, 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Общество считает, что суды пришли к неправомерным выводам об отсутствии экономической обоснованности в заключении договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ЭМЗ Промэнерго" управляющему Обществом о том, что данный договор соответствует понятию трудового договора, и, следовательно, об обоснованности доначисления налоговым органом ЕСН и НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему ООО "ЭМЗ Промэнерго". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению налогового органа, оплата услуг Беляева И.В. - управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" - отвечает понятию заработной платы, приведенному в статье 129 ТК РФ, а его деятельность в Обществе соответствует признакам трудовой. Кроме того, проведя анализ финансового состояния ООО "ЭМЗ Промэнерго", Инспекция пришла к выводу, что минимизация затрат на содержание управленческой структуры при привлечении управляющего в качестве исполнительного органа Обществом не достигнута, а наоборот, расходы увеличились в 5,3 раза. Таким образом, оспариваемые доначисления проведены Инспекцией правомерно. Доводы налогового органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 02.07.2009 N 04-15/07161 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ЭМЗ Промэнерго" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 15.01.2008 N 1 и вынесено решение от 17.03.2008 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление). Решением от 13.03.2009 N 04-07-04/2520 решение налогового органа изменено: доначисления, в том числе по ЕСН и НДФЛ, снижены.

Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции Управления), обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН и предложения удержать и перечислить НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему Обществом Беляеву И.В., суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 237 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд согласился с выводами налогового органа о том, что фактически деятельность Беляева И.В. в Обществе соответствует признакам трудовой и что у ООО "ЭМЗ Промэнерго" отсутствовали разумные экономические причины в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам для целей главы 23 ("Налог на доходы физических лиц") относятся в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ установлено,# что налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки Инспекция в том числе установила, что с 1991 года Беляев И.В. работал в Обществе. В соответствии с трудовой книжкой 30.03.2003 Беляев И.В. уволен с занимаемой должности начальника департамента контроля и развития.

Беляев И.В. 29.08.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП Беляев И.В.), осуществляющего, в соответствии с заявлением о постановке на налоговый учет, деятельность по адресу: город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 8, который является адресом местонахождения ООО "ЭМЗ Промэнерго".

В соответствии с декларацией по УСН за 2003 год, представленной ИП Беляевым И.В. в налоговый орган, а также договором от 01.07.2004 N 39/0414 на оказание консультационных услуг по управлению производственной деятельностью, он, как предприниматель, оказывал услуги Обществу. В соответствии с данным договором ИП Беляев И.В. обязуется лично оказывать ООО "ЭМЗ Промэнерго" услуги, а Общество обязано обеспечить необходимые условия осуществления деятельности: беспрепятственный проход на территорию ООО "ЭМЗ Промэнерго", оборудованное рабочее место, оргтехнику и средства связи. На основании выписки с расчетного счета, книги учета доходов и расходов, карточек счета 60 и 60.2, Инспекция также установила, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" является единственным контрагентом ИП Беляева И.В.

Налоговый орган посчитал, что структура оплаты услуг по данному договору, в том числе ежемесячное фиксированное вознаграждение, соответствует понятию заработной платы и стимулирующих выплат (премии за показатели в работе), закрепленных в статье 129 ТК РФ, и положению о заработной плате, разработанному Обществом.

По договору от 01.04.2005, ИП Беляеву И.В., как управляющему, с 01.04.2005 переданы полномочия генерального директора.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Общество создало схему уклонения от уплаты ЕСН и НДФЛ, выразившуюся в заключении рассматриваемого договора, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой оплату труда Беляева И.В. Кроме того, деятельность Беляева И.В. не соответствует понятию предпринимательской деятельности, а соответствует признакам трудовой. В соответствии с изложенным Инспекция доначислила Обществу ЕСН и НДФЛ по данному эпизоду.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводом налогового органа относительно того, что рассматриваемые правоотношения ООО "ЭМЗ Промэнерго" и ИП Беляева И.В. не обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на минимизацию налогообложения и в целом являются уклонением Общества от обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также уходом от уплаты ЕСН, и пришли к мнению о законности доначисления Инспекцией ЕСН и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

Доводы ООО "ЭМЗ Промэнерго", изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ЭМЗ Промэнерго".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: