Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А43-24204/2008-31-810 Учитывая, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, суд пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2009 г. по делу N А43-24204/2008-31-810

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Болдиной Н.В. (доверенность от 21.10.2008 N Г08/3864), Харюнина В.В. (доверенность от 17.09.2008 N Г03/3448),

от заинтересованного лица: Мишина А.С. (доверенность от 09.06.2009 N 11-10/004395)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: заявителя - открытого акционерного общества "РикорЭлектроникс", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А43-24204/2008-31-810 по заявлению открытого акционерного общества "РикорЭлектроникс" о признании частично недействительным решения от 11.09.2008 N 55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "РикорЭлектроникс" (далее - Общество, ОАО "РикорЭлектроникс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 390 322 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 179 112 рублей, взыскания пеней за неуплату налогов в сумме 104 989 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в сумме 113 886 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N А43-24204/2008-31-810 отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 25 618 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами: ОАО "РикорЭлектроникс" на постановление суда апелляционной инстанции; Инспекция на решение Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка: неправильно применены нормы материального права, в частности подпункт 3 пункта 3 статьи 39, пункты 1 и 2 статьи 146, не применены подлежащие применению нормы процессуального права, а именно пункт 3 статьи 75 АПК РФ. В соответствии с кассационной жалобой ОАО "РикорЭлектроникс" полагает, что оказание им транспортных услуг профсоюзной организации на безвозмездной основе не признается реализацией в целях налогообложения, соответственно, не является объектом для налогообложения НДС. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрет на использование в целях применения вычетов по НДС счетов-фактур, полученных посредством факсимильной связи. Следовательно, доначисление налоговым органом НДС по данным эпизодам является незаконным. Подробно позиция Общество изложена в кассационной жалобе от 04.06.2009 NГ08/3030 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу ОАО "РикорЭлектроникс" не представила, против доводов Общества представитель налогового органа возразил устно.

Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что в части признания его решения незаконным Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального права, в частности статей 146, 154, 252 и 262 НК РФ. По мнению Инспекции, предоставленные безвозмездно ОАО "РикорЭлектроникс" обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" производственные, складские, торговые, административно-бытовые и другие помещения, а также коммунальные услуги для организации питания работников Общества подлежат обложению НДС с использованием затратного метода с учетом рыночной стоимости за аналогичные услуги. Кроме того, расходы организации, связанные с содержанием (в том числе с ремонтом) переданного в безвозмездное пользование имущества не подлежат включению во внереализационные расходы, так как они не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. Следовательно, Инспекция законно и обоснованно доначислила налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по данным эпизодам. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 29.05.2009 N 11-10/004081 и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "РикорЭлектроникс" в отзыве на кассационную жалобу от 25.06.2009 NГ08/3198 не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Инспекцией части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составил акт от 08.08.2008 N 29.

В ходе проверки установлена неуплата: налога на прибыль в сумме 391 945 рублей, НДС в сумме 268 138 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 11.09.2008 N 55 о привлечении ОАО "РикорЭлектроникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 78 389 рублей, НДС в сумме 53 628 рублей

В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 660 083 рублей и пени в сумме 128 408 рублей 65 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "РикорЭлектроникс" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 39, 146, 169, 171, 172, 247 и 252, подпунктом 48 пункта 1 статьи 264, статьей 270 НК РФ, пунктом 3 статьи 75, статьей 71 АПК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их во взаимосвязи и совокупности и пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы расходов на содержание столовой, в том числе расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, ремонт оборудования, амортизацию. При этом, по мнению суда, ОАО "РикорЭлектроникс" выполнило все необходимые условия, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку расходы на содержание столовой реально понесены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль и НДС по данному эпизоду. Кроме того, суд принял в качестве доказательства обоснованности вычета по НДС счета-фактуры, замененные Обществом на счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а также выполненные в виде факсимильных копий. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДС на расходы, связанные с предоставлением Обществом транспорта первичной профсоюзной организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части НДС в сумме 25 618 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан законным в указанной части. При этом суд руководствовался аналогичными нормами и пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 7 631 рубля в связи с оказанием Обществом в период с февраля по декабрь 2006 года транспортных услуг профсоюзной организации на безвозмездной основе, применив при этом затратный метод. Суд указал, что определение стоимости оказанных услуг, как равной стоимости затраченных при их оказании ГСМ, не приравнивает оказание услуг к передаче имущества, следовательно, доначисление налоговым органом НДС по данному эпизоду правомерно. Так как подлинные счета-фактуры Общество суду не представило, а из имеющихся в материалах дела копий оспариваемых счетов-фактур невозможно установить, каким образом проставлены на них подписи, поскольку данные копии получены Обществом посредством факсимильной связи, а также учитывая, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, суд пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 17 987 рублей по данному эпизоду и об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе ОАО "РикорЭлектроникс":

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "РикорЭлектроникс" на безвозмездной основе оказывало транспортные услуги профсоюзной организации, что отражено Обществом бухгалтерскими проводками дебет 91.2 кредит 23. В связи с отсутствием информации о цене оказанных транспортных услуг, налоговый орган при расчете НДС применил затратный метод с учетом стоимости ГСМ, израсходованных при оказании транспортных услуг профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ОАО "РикорЭлектроникс" оказывало услуги, операции по реализации которых не освобождены от налогообложения НДС. При этом определение стоимости оказанных услуг, как равной стоимости затраченных при их оказании ГСМ, не приравнивает оказание услуг к передаче имущества. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил по данному эпизоду НДС в сумме 7 631 рубля и соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РикорЭлектроникс" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от 07.12.2006 N 53, от 01.11.2006 N 61, от 28.05.2006 N 415, выставленным открытым акционерным обществом "СОАЭК", город Москва, "Райкоопзаготпромторг" филиалом Мытищенского Райпо и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-НН", соответственно, выполненным в виде факсимильных копий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Общество не смогло представить на обозрение суда оригиналы оспариваемых счетов-фактур, а из имеющихся в материалах дела копий (полученных Обществом посредством факсимильной связи) невозможно установить, каким образом проставлены на них подписи, а также что нормы налогового законодательства не предполагают возможности подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 17 987 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

По кассационной жалобе Инспекции:

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Арзамасский радиорелейный завод" (переименовано решением внеочередного общего собрания в ОАО "РикорЭлектроникс", протокол от 22.02.2006) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТоргСервис" (далее - ООО Фирма "ТоргСервис") заключили договоры от 10.01.2005 и 10.01.2006 об организации общественного питания на промышленном предприятии, согласно которым обязались совместно организовать питание сотрудников Общества.

Согласно указанным договорам ОАО "РикорЭлектроникс" обязано предоставить ООО Фирме "ТоргСервис" без оплаты аренды и коммунальных услуг помещения: обеденный зал, площадью 130 квадратных метров и 15 квадратных метров площади под раздачу (для организации питания работников Общества), а также бесплатно для столовой тепловую и силовую электроэнергию, горячую и холодную воду, торговое, холодильное, механическое, подъемно-транспортное и другое оборудование, мебель в необходимом количестве.

Как установили суды, цель указанных договоров - удешевление стоимости рациона питания работников, так как цены устанавливаются исходя из фактических издержек производства блюд. При этом предоставление указанного имущества, энергии и воды в счет удешевления стоимости рациона питания работников, без дополнительной оплаты, ОАО "РикорЭлектроникс" не оспаривает. В здании столовой, принадлежащем Обществу на праве собственности, питаются только работники ОАО "РикорЭлектроникс", питание оплачивается талонами, выдаваемыми Обществом, в кредит по расчетной ведомости и путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Суды отклонили довод Инспекции об обслуживании в помещении столовой работников других предприятий и населения, так как доказательства данного факта налоговый орган не представил. Объяснение директора ООО Фирмы "ТоргСервис" об оказании услуг общественного питания иным лицам судами также отклонено, так как указанное объяснение не подтверждает, что в проверяемом периоде услуги общественного питания оказывались иным лицам.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "РикорЭлектроникс" выполнило все необходимые условия, дающие право на применение по расходам на содержание столовой налоговых вычетов по НДС, а именно: понесло расходы, связанные с производством, оплатило их с учетом НДС, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Кроме того, из договоров от 10.01.2005 и 10.01.2006 не следует, что передача помещений и их содержание предоставляются со стороны Общества безвозмездно, так как взамен этого ООО Фирма "ТоргСервис" организует питание работников ОАО "РикорЭлектроникс".

На основании изложенного а также учитывая, что Инспекция не исследовала вопрос о соотношении учитываемых Обществом затрат по содержанию столовой с фактически используемым ООО Фирмой "ТоргСервис" имуществом, энергией и водой, что объем переданной Обществом энергии, воды и имущества налоговым органом достоверно не установлен, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о доначислении ОАО "РикорЭлектроникс" налога на прибыль в сумме 390 322 рублей и НДС в сумме 119 843 рублей по данному эпизоду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "РикорЭлектроникс", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу NА43-24204/2008-31-810 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "РикорЭлектроникс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "РикорЭлектроникс", отнести на открытое акционерное общество "РикорЭлектроникс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: