Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А82-2253/2009-37 Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем суд правомерно взыскал с налогового органа сумму государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А82-2253/2009-37 Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем суд правомерно взыскал с налогового органа сумму государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2009 г. по делу N А82-2253/2009-37


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А82-2253/2009-37 по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области о признании незаконными действий по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По мнению Инспекции, судебные расходы взысканы судом неправомерно, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции от 07.04.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, и от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция в кассационной жалобе просила рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила обществу требование от 07.11.2008 N 1541 об уплате пеней в сумме 460 208 рублей 06 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 24.11.2008 N 1548 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

На основании выставленных по указанному решению инкассовых поручений от 12.12.2008 N 3449, от 19.01.2009 N 41 с расчетного счета Общества, открытого в Ярославском филиале открытого акционерного общества "Русь-Банк", произведено списание 460 208 рублей 06 копеек в счет уплаты пеней.

ОАО "Компания Славич" обжаловала данные действия Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что действия налогового органа противоречат пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обратилась с соответствующим заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 102, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на Инспекцию.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А82-2253/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: