Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А29-3627/2008 Поскольку стороны не указали в договоре цессии обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, суд признал указанный договор незаключенным и отказал истцу во взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2009 г. по делу N А29-3627/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны, город Инта Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3627/2008, по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны, город Инта Республики Коми, к муниципальному унитарному предприятию "Инта-жилкомхоз", город Инта Республики Коми, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа", город Инта Республики Коми, о взыскании 3 229 676 рублей 39 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инта-жилкомхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 3 229 676 рублей 39 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 по день вынесения решения. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 27.06.2007 N 01/07.

Суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.07.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Решением от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, суд отказал в иске, признав незаключенным договор цессии, поскольку стороны не указали в нем обязательство, на основании которого возникло уступаемое право (не определен предмет договора).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора цессии. По утверждению Предпринимателя, стороны согласовали предмет договора цессии, указав в нем на имеющуюся у Предприятия задолженность перед ООО "Альфа" в размере 3 229 676 рублей 39 копеек, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 11.05.2007. Должник не выдвигал возражений относительно состоявшейся переуступки и суммы уступаемой задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А29-3627/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" и предприниматель Богатова Е.П. заключили договор цессии от 27.06.2007 N 01/07, согласно которому ООО "Альфа" (цедент) передает Предпринимателю (цессионарию) право требования кредиторской задолженности с МУП "Инта-жилкомхоз", а цессионарий производит расчеты с цедентом в количестве и по срокам на основании соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. По указанному договору цессионарий приобретает право требования по надлежащему исполнению должником обязательства по уплате долга в размере 3 229 676 рублей 93 копеек.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре уступки права требования от 27.06.2007 N 01/07 не содержится сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность; нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки, счета-фактуры и иные); не указан период возникновения задолженности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии незаключенным и правомерно отказал в иске предпринимателю Богатовой Е.П., требования которой были основаны на данной сделке.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2007, подтверждающий задолженность МУП "Инта-жилкомхоз" перед цедентом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации пределы полномочий кассационной инстанции ограничены проверкой законности принятых судебных актов в части правильности применения норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций. Доказательство, на которое ссылается заявитель, не было представлено в указанные судебные инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А29-3627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны, город Инта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: