Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А29-7395/2008 Поскольку сделка о зачете встречных однородных требований была совершена правомерно и не противоречит закону, суд отказал истцам в признании ее недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2009 г. по делу N А29-7395/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от истцов: Остроумова П.Е. по доверенностям от 22.06.2009 и 23.06.2008,

от ответчика: Лосевой Н.Н. по доверенности от 01.12.2008 N 100/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-7395/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о признании сделки недействительной и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа" (далее - Комплекс) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - Предприятие) о признании на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки от 25.06.2008 N 21/3038 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 648 658 рублей 95 копеек недействительной.

Руководствуясь статьями 382, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 22.01.2009 отказал в иске. Несмотря на наличие сделки об отступном, совершенной между Комплексом и Обществом, вследствие которой, согласно нормам гражданского законодательства, в правоотношения по истребованию долга с Предприятия вступил новый кредитор (Общество), в обязательстве по взыскании неосновательного обогащения с Предприятия продолжал находиться Комплекс вплоть до даты замены его 15.09.2008 Арбитражным судом Республики Коми на Общество в качестве взыскателя по делу N А29-657/2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Комплекс обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, подавшие жалобу, поясняют, что совершение Предприятием сделки о зачете повлекло потерю Обществом права требования с Предприятия 20 648 658 рублей 95 копеек, поскольку указанная сумма входила в предмет заключенного Комплексом и Обществом соглашения об отступном, по условиям которого Общество приобрело у Комплекса право требования к ответчику на сумму 107 888 054 рубля 37 копеек, взысканных с последнего по делу N А29-657/2007 Арбитражного суда Республики Коми в счет погашения задолженности Комплекса перед Обществом. Судебные инстанции неправомерно отклонили доводы истцов об установлении момента, с которого имущественные права признаются перешедшими к их приобретателю, в качестве которого истцы указывали на дату подписания соглашения об отступном, тогда как суды сослались на дату замены Комплекса на Общество арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы считают, что правила, содержащиеся в процессуальном законодательстве Российской Федерации о замене стороны в споре, не являются продолжением установленного гражданским законодательством Российской Федерации порядка взаимоотношений по выбытию лица из гражданского обязательства в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательстве. Механизм процессуального правопреемства не призван завершать перемену лица в обязательстве, поскольку как начало, так и завершение этих взаимоотношений находятся в компетенции участников сделки, существом которой служит уступка прав требования, также как правовые последствия состоявшейся уступки и условия их наступления определяются гражданским законодательством.

Истцы не согласны с выводами судебных инстанций о том, что обстоятельства спорных правоотношений были рассмотрены и установлены ранее по делам N А29-4329/2008 и А29-4912/2008.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.06.2009 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 30.06.2009.

Законность судебных актов по делу N А29-7395/2008 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N 29-1328/2007 Арбитражного суда Республики Коми с Комплекса в пользу Предприятия взыскано 20 648 658 рублей 95 копеек неосновательного обогащения. На основании данного постановления выдан исполнительный лист от 19.02.2008 N 501731, в соответствии с которым 06.03.2008 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/50272/680/6/2008.

По делу N А29-657/2007 Арбитражного суда Республики Коми постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 с Предприятия в пользу Комплекса взыскано 107 888 054 рубля 37 копеек неосновательного обогащения. На основании данного постановления выдан исполнительный лист от 10.04.2008 N 502302, в соответствии с которым 30.04.2008 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие представило в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов заявление от 25.06.2008 N 21/3038 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между Предприятием и Комплексом, направив также данный документ в адрес Комплекса. По условиям названного заявления, Предприятие погашает задолженность Комплекса в сумме 20 648 659 рублей 95 копеек по исполнительному листу N 501731, а Комплекс частично погашает задолженность Предприятия на соответствующую сумму по исполнительному листу N 502302, в результате чего задолженности Комплекса перед Предприятием по исполнительному листу N 501731 не имеется, задолженность Предприятия перед Комплексом по исполнительному листу N 502302 составляет 87 239 395 рублей 42 копейки.

На основании заявления от 25.06.2008 N 21/3038 пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2008 о проведении зачета встречных однородных требований, имеющихся между Комплексом и Предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4912/2008, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление Комплекса и Общества о признании недействительным постановления пристава-исполнителя от 27.06.2008 о зачете встречных однородных требований, в основу которого положено указание на заключение 01.10.2007 между Комплексом и Обществом соглашения об отступном, оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что взаимозачет встречных однородных требований, произведенный в соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 27.06.2008, нарушает права Общества и Комплекса, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Таким образом, заявление Предприятия от 25.06.2008 N 21/3038 о зачете встречных требований не противоречит закону.

Мнение заявителей жалобы относительно нарушения спорным соглашением о зачете прав истцов было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признано последними ошибочным. Из представленных в материалы дела документов, в частности определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2008, усматривается, что на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки Комплекс не выбыл из правоотношения, право кредитора по которому установлено судебным актом по делу N А29-657/2007 Арбитражного суда Республики Коми, а Общество не являлось участником исполнительного производства по названному делу.

Доводы жалобы в части толкования положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора судом округа признаются несостоятельными. Дата официального признания одной стороны правопреемником другой имеет значение для установления момента правомерности предъявления правопреемником требований и возражений к контрагентам своего правопредшественника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А29-7395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: