Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А11-6601/2008-К2-19/247 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени, суд исходил из того, что налоговый орган должен был скорректировать суммы доначисленных налогов на сумму имеющейся у Общества ранее образовавшейся переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А11-6601/2008-К2-19/247 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени, суд исходил из того, что налоговый орган должен был скорректировать суммы доначисленных налогов на сумму имеющейся у Общества ранее образовавшейся переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2009 г. по делу N А11-6601/2008-К2-19/247

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А11-6601/2008-К2-19/247

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.06.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 23.06.2009 N 03-14/29), Чижовой Е.В. (доверенность от 06.05.2009 N 03-14/26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А11-6601/2008-К2-19/247 по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" о признании незаконным решения от 27.06.2008 N 10-07/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и установил:

закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2008 N 10-07/6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 239 489 рублей, пени в сумме 4 160 рублей 14 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 73 071 рубля, пени в сумме 4 213 рублей 86 копеек; а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 634 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008, с учетом определения от 05.03.2009 об исправлении описок, опечаток, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 196 632 рубля и пени по данным налогам в общей сумме 6 525 рублей 61 копейка; а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 115 рублей. В части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 101 947 рублей и пени по данному налогу в сумме 4 855 рублей 03 копеек производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в частности пункт 4 статьи 31, пункт 9 статьи 101, статью 101.3, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, выводы судов о наличии обязанности Инспекции скорректировать непосредственно в решении суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на суммы имеющихся на момент принятия решения переплат, а также о необходимости установления размера недоимки за определенный период с учетом переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика на момент вынесения решения, не основаны на нормах налогового законодательства. При составлении решения налоговый орган руководствовался Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.2007 за N 9691. Кроме того, формулировка "предложить уплатить недоимку" не возлагает на Общество, как на налогоплательщика, какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для него иных негативных последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Норма-Освар" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Норма-Освар" за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, результаты которой оформил актом от 23.05.2008 N 10-07/5. В ходе проверки, в частности, выявлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.06.2008 N 10-07/6 о привлечении ЗАО "Норма-Освар" к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 066 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 239 489 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 73 071 рубля, пени за несвоевременную их уплату, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 634 558 рублей.

ЗАО "Норма-Освар" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьей 21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 32, статьей 78, пунктами 2, 5 и 6 статьи 93, статьями 100, 101, 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П. По мнению суда, выводы Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль (кроме эпизодов, связанных с тонировкой служебной автомашины и приобретением плошек), необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении убытка (кроме убытка в сумме 1 115 рублей) законны и обоснованны. При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно предложил в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также пени за их несвоевременную уплату, так как Инспекция должна была принять во внимание переплату по указанным налогам в периоды, предшествовавшие тем, за которые произведено доначисление. Суд считает, что при таких обстоятельствах возможность взыскания налогов и пеней исключается, так как налоговый орган при вынесении решения должен был скорректировать суммы доначисленных налогов на сумму имеющейся переплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Как следует из материалов дела и установили суды, предложив ЗАО "Норма-Освар" в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней, Инспекция не приняла во внимание наличие переплаты по указанным налогам в периоды, предшествовавшие периодам, за которые произведено доначисление указанных налогов, а также состояние лицевых счетов на момент принятия решения.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выписок по лицевому счету Общества, суды пришли к выводу, что у Общества на момент выявления недоимки имелась ранее образовавшаяся переплата налогов, которую налоговый орган мог учесть с целью определения суммы недоплаты налога. Следовательно, решение Инспекции в части, касающейся предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, в общей сумме 196 632 рубля и пени в общей сумме 6 525 рублей 61 копейка по указанным налогам не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа незаконным в указанной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А11-6601/2008-К2-19/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: