Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А43-28189/2008-20-664 Заключив спорное дополнительное соглашение к договору поручения, стороны дополнили предмет поручения, установив дополнительное обязательство истца, оставив прежним размер вознаграждения за выполненное поручение, таким образом, внеся в договор поручения изменение, а потому истец вправе ставить вопрос об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А43-28189/2008-20-664 Заключив спорное дополнительное соглашение к договору поручения, стороны дополнили предмет поручения, установив дополнительное обязательство истца, оставив прежним размер вознаграждения за выполненное поручение, таким образом, внеся в договор поручения изменение, а потому истец вправе ставить вопрос об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2009 г. по делу N А43-28189/2008-20-664

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2010 г. по делу N А43-28189/2008-20-664


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Минеичева В.В. - генерального директора, Посашковой К.В. по доверенности от 17.09.2008,

от ответчика: Захарычева С.В. по доверенности от 08.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по делу N А43-28189/2008-20-664 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и о взыскании 12 314 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - Компания) о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и о взыскании 12 314 000 рублей задолженности по договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2) и 972 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 12.02.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что непредставление доверителем всех необходимых документов лишило возможности поверенного выполнить в полном объеме принятое поручение, то есть явилось препятствием к исполнению договора поручения. Суд указал, что критерием определения существенного ущерба при применении нормы статьи 450 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации выступает не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В качестве последствия расторжения дополнительного соглашения к договору суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 314 000 рублей задолженности по договору поручения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, для установления обстоятельств, указывающих на нарушение обязательств по договору поручения со стороны ответчика, необходимо исходить из сроков исполнения обязательств. В данном случае с учетом характера поручения сроки исполнения доверителем обязательства по передаче необходимых документов, сбор и подготовку которых обеспечивает ответчик, не определены сторонами конкретно. Осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации растянуто во времени, а предварительная дата окончания определена сроком действия технических условий. Истец до заключения дополнительного соглашения к договору знал об условиях присоединения, поскольку непосредственно принимал участие в подготовке технических условий на технологическое присоединение.

Заявитель жалобы считает, что положенный судебными инстанциями в основу вывода о неосуществимости спорного поручения факт непредставления ответчиком по требованию истца всех документов не соответствует предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям применения данной правовой нормы, как не свидетельствующий о невозможности достижения цели договора в будущем.

Заключив 27.03.2007 спорное соглашение к договору поручения, стороны изменили договор, включив дополнительное обязательство истца, оставив прежним размер вознаграждения. При этом стороны договорились, что оставшаяся часть вознаграждения, определенная на момент заключения дополнительного соглашения, выплачивается только после передачи истцом договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией.

Принимая решение о расторжении дополнительного соглашения и взыскании вознаграждения, арбитражные суды первой и второй инстанций сочли, что непредставление доверителем всех документов для исполнения договора поручения лишили поверенного права на получение вознаграждения. Однако норма статьи 972 Гражданского кодекса говорит о том, что у доверителя возникает обязанность по оплате вознаграждения только после исполнения поверенным договора поручения.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на недопустимость расторжения дополнительного соглашения к договору поручения в связи с существенным нарушением его условий и взыскания с ответчика денежных средств одним и тем же судебным актом, мотивируя свою позицию положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Компания указывает на неприменение судами статей 453 (пункта 5) и 575 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность судебных актов по делу N А43-28189/2008-20-664 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поверенный) и Компания (доверитель) заключили договор поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства исследовать рынок энергетических мощностей в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова, Батумской и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям "Сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя, а также подготовить технические условия "Сетевой организации" и договор с "Сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "Сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя с потребляемой мощностью 1480 кВт, категория по надежности электроснабжения - 2. Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении вновь создаваемых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах названных улиц.

Во исполнение принятых обязательств поверенный передал доверителю договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07, о чем контрагенты 20.03.2007 подписали акт выполненных работ, указав, что к проделанной поверенным работе доверитель не имеет претензий, работа выполнена в соответствии с указаниями доверителя, условиями договора поручения и нормами статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, предметом которого явилось дополнительное обязательство поверенного - заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения, для обеспечения чего доверитель должен был передать по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность.

В силу пункта 3 соглашения вознаграждение поверенного в соответствии с первоначальным договором поручения и актом выполненных работ от 20.03.2007 составляет 23 088 000 рублей и выплачивается по графику платежей, подписанному сторонами 20.03.2007; при этом платежи приостанавливаются до выполнения поверенным дополнительного поручения (с момента передачи поверенному доверителем всех необходимых документов и до передачи поверенным договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией). В названном пункте отмечено, что на момент подписания соглашения доверитель осуществил выплату вознаграждения поверенному в размере 6 616 000 рублей.

Расценив непредставление Компанией всех документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, существенным нарушением условий поручения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 971 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 о совершении юридических действий (о передаче поверенным договора энергоснабжения, заключенного со специализированной организацией) не содержит срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поверенный выдал доверителю доверенность от 22.08.2008 на совершение юридических действий со сроком ее действия до 22.02.2009 (л.д. 61).

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (29.10.2008) срок действия доверенности не истек.

Суд при принятии судебных актов не проверил наличие такой доверенности. Следовательно, выводы нижестоящих судебных инстанций о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу всего пакета документов для заключения договора энергоснабжения со специализированной организацией в разумный срок, что явилось существенным нарушением договора и повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В письменном пояснении к исковому заявлению (л.д. 53) истец высказал мнение о том, что сумма вознаграждения за дополнительное поручение сторонами в дополнительном соглашении не указывалась, а потому это поручение поверенный согласился выполнить безвозмездно.

Между тем договор поручения между субъектами предпринимательской деятельности направлен на оказание услуг за плату, о чем свидетельствуют правила статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору поручения стороны предусмотрели порядок выплаты вознаграждения - в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора энергоснабжения специализированной организацией: "доверитель обязуется выплатить поверенному денежные средства, причитающиеся к оплате, согласно графику, единовременным платежом исходя из периода приостановления".

Следовательно, выплата вознаграждения по выполнению юридических действий (заключение договора энергоснабжения) производится после того, как они будут исполнены. Однако судебные инстанции не сделали вывод о стоимости неоказанной услуги, предусмотренной дополнительным соглашением.

Обратившись в суд с настоящим иском о расторжении дополнительного соглашения к договору поручения, истец руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма Кодекса предусматривает основания для изменения и расторжения договора.

Заключив дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению дополнили предмет поручения, установив дополнительное обязательство истца, оставив прежним размер вознаграждения за выполненное поручение, включая дополнительное.

Таким образом, стороны внесли в договор поручения изменение, а потому в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ставить вопрос об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему.

Признавая исковые требования о расторжении дополнительного соглашения к договору обоснованными, судебные инстанции не применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 5 которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о прекращении договора; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом независимо от того, идет ли речь о расторжении договора или о его изменении, соответствующие последствия наступают лишь на будущее время.

С учетом изложенного решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 03.06.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А43-28189/2008-20-664 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А43-28189/2008-20-664 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Считать определение от 03.06.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А43-28189/2008-20-664 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: