Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А79-345/2009 Поскольку обязательство по выплате пеней не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о взыскании неустойки в пользу истца судами удовлетворено правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2009 г. по делу N А79-345/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Федорова В.А. по доверенности от 01.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А79-345/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Волна" к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 1 584 880 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шатунова Светлана Михайловна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - Компания) о взыскании 1 584 880 рублей неустойки за период с 23.05.2008 по 01.09.2008. Исковые требования основаны на договоре цессии от 27.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатунова Светлана Михайловна.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 985 320 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, по спорному договору цессии в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано несуществующее обязательство. Размер пеней уже являлся предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Чебоксары в рамках дела N 2-2097/2008 и решением суда от 14.07.2008 признан несоразмерным, вследствие чего арбитражный суд должен был применить положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неуведомление его истцом о состоявшейся уступке права требования до обращения с исковым заявлением в суд, лишившее его возможности исполнить обязательство добровольно и избежать несения расходов по государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов по делу N А79-345/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шатунова С.М. и Компания заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2007, во исполнение обязательств по которому Шатунова С.М. передала Компании по акту приема-передачи от 19.11.2007 векселя Акционерного Коммерческого Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 9 660 000 рублей. Компания не исполнила обязанность по оплате ценных бумаг надлежащим образом.

Ленинский районный суд города Чебоксары решением от 14.07.2008 по делу N 2-2097/2008 удовлетворил требования Шатуновой С.М. к Компании и взыскал с последней 6 660 000 рублей задолженности за переданные векселя, 200 000 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 10.12.2007 по 22.05.2008. На основании данного решения Компания платежными поручениями от 01.09.2008 N 979 и от 11.09.2008 N 49 перечислила долг за ценные бумаги в размере 6 660 000 рублей.

Впоследствии Шатунова С.М. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор цессии от 27.11.2008, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять право требования с Компании денежного обязательства - неустойки, возникшей из условий пункта 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2007, заключенного между Шатуновой С.М. и Компанией, в общей сумме 9 756 600 рублей, исходя из одного процента от номинальной стоимости суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2007 за период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора цессии задолженность в сумме 6 660 000 рублей погашена, поэтому новому кредитору передано право требования только договорной неустойки.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Ответчик не представил доказательств погашения начисленных пеней, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск, снизив при этом размер ответственности Компании посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим.

В настоящем споре обязательство по выплате пеней не было исполнено Компанией ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании неустойки судами удовлетворено правомерно.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся передачи несуществующего права и вопроса применения судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как свидетельствуют материалы дела, суд общей юрисдикции дал правовую оценку ответственности покупателя (Компании) за неисполнение договорных обязательств за период с 10.12.2007 по 22.05.2008, тогда как предметом настоящего иска и договора цессии послужили пени за период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Позиция Компании относительно наличия в действиях Шатуновой С.М. по уступке права (требования) на взыскание неустойки злоупотребления правом подробно рассмотрена апелляционным судом и обоснованно не принята им во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А79-345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: