Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2009 г. по делу N А82-4807/2008-99 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплачиваемых банку процентов по кредитным обязательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2009 г. по делу N А82-4807/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Семенковой Е.В., доверенность от 01.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по делу N А82-4807/2008-99 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" (далее - ООО "ТД "Метелица Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 3/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 802 рублей, 136 637 рублей пеней и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 092 рублей.

Решением суда от 05.12.2008 решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2006 год на сумму 100 000 рублей по затратам на монтаж окон, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней; уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 256 064 рубля по затратам на ремонт дорожного покрытия, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней, уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в общей сумме 46 092 рубля по счетам-фактурам Некрасовского ГУП "Автодор". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения расходов по затратам на уплату процентов по долговым обязательствам.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что оно правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитным договорам. Указанные договоры с банком реально заключены, денежные средства получены, использованы для расчетов с поставщиками и возвращены банку в установленные сроки с выплатой соответствующих процентов. Следовательно, спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве с доводами Общества не согласилась и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2009.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 21.12.2005 по 30.06.2007, результаты которой отражены в акте от 27.02.2008 N 2. В ходе проверки среди прочих нарушений выявлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в результате неправомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитным обязательствам перед банком.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 3/2, в котором предложил ООО "ТД "Метелица Плюс" уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплачиваемых банку процентов по кредитным обязательствам. При этом суд, не подвергая сомнению целевое использование кредита, исходил из того, что его получение обусловлено отвлечением собственных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью организации.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В пункте 1 статьи 269 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключили кредитные договоры от 18.07.2006 N 0017/0/06274 на сумму 6 000 000 рублей, сроком погашения до 17.07.2007, от 09.08.2006 N 0017/0/06304 на сумму 3 500 000 рублей, сроком погашения до 08.08.2007, от 05.09.2006 N 0017/0/06345 на сумму 14 000 000 рублей, сроком погашения до 04.09.2007, от 26.09.2006 N 0017/0/06371 на сумму 19 000 000 рублей, сроком погашения до 24.03.2008, от 28.09.2006 N 0017/0/06378 на сумму 22 000 000 рублей, сроком погашения до 27.03.2008, от 28.12.2006 N 0017/0/06493 на сумму 18 000 000 рублей, сроком погашения до 25.12.2007, от 29.01.2007 N 0017/07017 на сумму 8 000 000 рублей, сроком погашения 28.01.2008, от 15.03.2007 N 0017/0/07083 на сумму 9 000 000 рублей, сроком погашения 10.03.2008 и от 12.04.2007 N 0017/0/07128 на сумму 5 000 000 рублей, сроком погашения 11.04.2008, в соответствии с условиями которых Обществу предоставлены кредитные средства для пополнения оборотных средств под 12 процентов или 12,5 процента годовых.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций (страницы 5, 6 постановления от 11.02.2009), спорные денежные средства Общество от банка получило, использовало для расчетов с поставщиками и возвратило банку в установленные сроки, уплатив соответствующие проценты. Данный вывод материалам дела не противоречит и налоговым органом не оспаривается.

В силу норм главы 25 Кодекса, определяющих порядок формирования расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учет затрат в целях налогообложения производится исходя из их групповой принадлежности с учетом требований статьи 252 Кодекса. Использованный Инспекцией способ определения расходов противоречит положениям главы 25 Кодекса, которая в целях налогообложения прибыли устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и не предусматривает объединение разнородных расходов. При этом нормативно не предусмотрен порядок определения налоговой базы исходя из пропорционального содержания экономически обоснованных расходов в общей сумме затрат.

Кроме того, вывод судов о вынужденном получении кредита в связи с необходимостью покрытия экономически необоснованных расходов противоречит установленному судами факту целевого использования кредитных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество неправомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (по 1 000 рублей по первой, апелляционной и кассационной инстанциям) в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "ТД "Метелица Плюс" подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 31.03.2008 N 3/2 в части уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения, за 2006 год на сумму 1 651 008 рублей и за 2007 год на сумму 3 424 693 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А82-4807/2008-99 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 31.03.2008 N 3/2 в части уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения, за 2006 год на сумму 1 651 008 рублей и за 2007 год на сумму 3 424 693 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: