Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2009 г. по делу N А82-11092/2008-18 Суд, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, а встречный иск заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ - частично, исключив из представленного истцом расчета налог на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2009 г. по делу N А82-11092/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009, принятое судьей Сорокиной С.Р., по делу N А82-11092/2008-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт", город Рыбинск Ярославской области, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о взыскании 219 175 рублей 83 копеек по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Техимпорт", город Рыбинск Ярославской области, о взыскании 414 322 рублей 22 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие) о взыскании 199 322 рублей 27 копеек задолженности за выполненные по договору на выполнение муниципального заказа от 13.08.2007 N 6 работы, 16 444 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.10.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 853 рублей 56 копеек.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 414 322 рублей 22 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.01.2009 удовлетворил первоначальные требования полностью. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 12 142 рубля 49 копеек неустойки, исключив из представленного истцом расчета налог на добавленную стоимость и произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из буквального толкования пункта 5.6. договора. В результате произведенного судом зачета встречного иска за счет первоначального иска с Предприятия в пользу Общества взыскано 207 033 рубля 34 копейки задолженности.

В апелляционном порядке решение от 30.01.2009 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Он считает, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика (администрации городского округа город Рыбинск); не исследовал вопрос о финансировании Предприятия в спорный период и наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

По мнению Предприятия, судебный акт в части взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ принят без учета положений пункта 11 статьи 9 Закона, которым предусмотрена ответственность подрядчика по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-11092/2008-18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Управляющая компания" (впоследствии реорганизованное постановлением главы городского округа Рыбинск от 30.01.2008 N 137 путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение муниципального заказа от 13.08.2007 N 6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: проспект Революции, дом 42 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении срока начала или окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,2 процента стоимости работ, а если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока заказа, подрядчик уплачивает неустойку в размере одного процента стоимости работ.

Срок выполнения работ: с 13.08.2007 по 09.10.2007 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили стоимость работ в размере 606 508 рублей 79 копеек

Работы выполнены подрядчиком 24.12.2007 на сумму 597 006 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Заказчик частично оплатил работы в размере 397 683 рублей 93 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме явилось предметом первоначального иска, а встречного - о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 (части 1) Кодекса установлено: что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета фактуры.

Окончательный срок выполнения работ определен сторонами в договоре 09.10.2007. Муниципальный заказ выполнен подрядчиком 24.12.2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и счета-фактуры), суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором на выполнение муниципального заказа от 13.08.2007 N 6, а также несвоевременное выполнение подрядчиком работ и правомерно удовлетворил первоначальный иск и частично встречное исковое заявление Предприятия.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Администрации городского округа город Рыбинск не принимаются судом округа. Согласно статье 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику (статья 399 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу статей 120 и 399 Кодекса обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве. В рассматриваемом случае иск предъявлен к стороне заключенного договора и правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле иного ответчика может быть произведено до принятия решения с согласия истца. Истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности. При наличии возражений со стороны Общества суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации городского округа город Рыбинск.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и недостаточном финансировании в спорный период, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора (пунктов 5.6 и 5.9 договора) и направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, поэтому подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-11092/2008-18 оставить без изменения кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: