Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2009 г. по делу N А17-1403/2007 Установив, что Общество приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, суд сделал вывод о правомерности предъявления данного налога к возмещению и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2009 г. по делу N А17-1403/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 01.11.2008 N 546),

от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008, принятое судьей Борисовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по делу N А17-1403/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118, от 27.08.2007 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.

Решением от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 168 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Инспекция поддержала свою позицию.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Общество (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. По условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами: газом, электроэнергией и так далее (пункт 4.3).

Стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" обязалось поставлять ООО "КейЭйСи" электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).

ОАО "Автоагрегат", в свою очередь, получало электроэнергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240.

Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь (по ставке 0 % и 18 %) 2006 года и январь, февраль, март 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 236 598 рублей, 203 114 рублей, 191 693 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии, поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, а сам в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"). Согласно договору аренды от 14.08.2006 N 385-367 в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включалась. Арендатор компенсировал расходы арендодателя на оплату электроэнергии. Следовательно, ОАО "Автоагрегат" не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118 и от 27.08.2007 N 149 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей.

Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 3, 11, 39, 137, 143, 146, 164, 165, 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 539, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, так как приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем случае счета выставлялись ОАО "Автоагрегат".

В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.

Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что ООО "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению, помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.

Таким образом, арендная плата за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не оспаривает, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Следовательно, расчеты являлись арендными платежами.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "КейЭйСи" требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2008 N 346, подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А17-1403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: