Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А28-10781/2008-462/29 Установив, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2009 г. по делу N А28-10781/2008-462/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Копосовой Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-15/00023), Широковой С.И. (доверенность от 11.01.2009 N 05-15/00025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-10781/2008-462/29 Арбитражного суда Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Верховинский Владимир Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 5643, обязании налогового органа принять к оплате больничный лист, возмещении морального вреда в сумме 12 000 рублей и отнесении на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решением от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 данное решение изменено; требование о признании недействительным решения Инспекции удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может влиять на законность принятого решения, поскольку факты неполной уплаты налога действительно имели место; в рассматриваемом случае такого нарушения не было допущено, так как акт камеральной налоговой проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (г. Кирово-Чепецк, ул. Братьев Васнецовых, д. 16, кв. 20) и в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации считается врученным на шестой день, исчисляемый с даты отправки; на налоговые органы не возложена обязанность по розыску налогоплательщиков.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, результаты которой оформила актом от 23.06.2008 N 4902/2284/15/18140, и установила неуплату налога в сумме 16 500 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки, содержащий извещение (информацию) о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 9 часов 00 минут 25.07.2008 по адресу нахождения Инспекции, налоговый орган направил 24.06.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Верховинского В.А. (г. Кирово-Чепецк, ул. Братьев Васнецовых, д. 16, кв. 20).

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время руководитель Инспекции вынес решение от 25.07.2008 N 5643 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 300 рублей; предложил уплатить единый налог в сумме 16 500 рублей и пени.

Верховинский В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7, 39, 71, 72, 79 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 75, 88, 100, 101, 122, 346.11, 346.12, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о соблюдении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 5643.

Апелляционный суд, сославшийся на статьи 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, сделал вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акт камеральной налоговой проверки, содержащий извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 9 часов 00 минут 25.07.2008, налоговый орган направил Предпринимателю 24.06.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Братьев Васнецовых, д. 16, кв. 20, который с 27.07.2007 является местом регистрации налогоплательщика, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 11 Кодекса.

Вместе с тем, в отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что по состоянию на 25.07.2008 у Инспекции отсутствовали сведения об извещении Верховинского В.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение органа связи о невручении почтового отправления от 24.06.2008 за истечением сроков его хранения поступило в налоговый орган 29.07.2008.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

С учетом изложенного остальные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, принципиального значения не имеют.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А28-10781/2008-462/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: