Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А29-8029/2008 Сделав вывод о недоказанности факта совершения Учреждением неправомерных действий, повлекших причинение истцу реального ущерба, суд отказал ему во взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2009 г. по делу N А29-8029/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Синякиной Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Нечаевой Т.С. по доверенности от 16.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный фонд", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-8029/2008, по иску муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный фонд", г. Сыктывкар, к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" третье лицо - Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта, о взыскании 954 403 рублей 16 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской жилищный фонд" (далее - МУП "Горжилфонд", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение) о взыскании 954 403 рублей 16 копеек убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению от 09.10.2006 к договору от 01.02.2006 N 3/06-11.

Суд решением от 20.01.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 01.02.2006 N 3/06-11 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета в гражданско-правовом контексте; истец не доказал неправомерность действий со стороны ответчика повлекших причинение для него реального ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2009 оставил решение от 20.01.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на заключенность договора от 01.02.2006 N 3/06-11, поскольку стороны определили предмет договора (правоотношения по регулированию возмещения расходов: договором определены порядок возмещения сторонами расходов по исполнению данного договора и порядок осуществления расчетов с указанием периодов) и срок действия договора. Кроме того, суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны ответчика, повлекших причинение для него реального ущерба (возникновение убытков).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Горжилфонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2009 и постановление от 20.03.2009.

Истец не согласен с выводом судов о том, что убытки, причиненные ответчиком, вытекают из договора от 01.02.2006 N 3/06-11, поскольку денежные средства перечислялись на основании соглашения от 09.10.2006 к договору. Предприятие отмечает, что его убытки возникли в результате невозмещения МУ "УЖКХ" ему спорной денежной суммы.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не оценили возражения ответчика о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета от 10.10.2006 и доводом истца о недействительности данного соглашения.

В судебном заседании МУП "Горжилфонд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУ "УЖКХ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А29-8029/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по соглашению от 09.10.2006 к договору от 01.02.2006 N 3/06-11.

Из условий договора от 01.02.2006 N 3/06-11, заключенного Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухте (Управление, заказчик), МУП "Горжилфонд" (исполнитель), муниципальным учреждением "Центр жилищных расчетов" (центр), усматривается, что данный договор регулирует возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в Республике Коми в соответствии с нормативно-законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.

Согласно пункту 3.1 договора между заказчиком и исполнителем ежеквартально производится сверка взаиморасчетов в соответствии с законодательством.

Стороны упомянутого договора заключили соглашение от 09.10.2006 к договору, по условиям которого в целях предотвращения образования задолженности за предоставляемые МУП "Горжилфонд" гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны договора решили производить оплату указанных расходов, по предъявленным МУП "Горжилфонд" счетам-фактурам на расчетный счет МУ "УЖКХ".

Оценив условия договора от 01.02.2006 N 3/06-11 суд апелляционной инстанции обоснованно счел его заключенным в связи с согласованием сторонами предмета и срока исполнения обязательств по договору. Данный факт не оспаривается сторонами.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что спорные денежные средства принадлежат ему на основании положений соглашения от 09.10.2006 к договору от 01.02.2006 N 3/06-11 и неперечисление этих денежных средств наносит ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие вины Учреждения в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суды обеих инстанций правильно не оценивали доводы сторон о проведении взаимозачета от 10.10.2006 на заявленную сумму и правомерность или неправомерность проведения этого взаимозачета, поскольку предметом спора являлось требование о взыскании убытков. В этой связи суд обязан исследовать факты нарушения виновными действиями ответчика прав истца, а также наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Ссылка заявителя жалобы в данном случае на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения обязательства и необходимость взыскания суммы убытков с ответчика, не являющегося стороной по договору и соглашению к нему, ошибочна.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков со стороны МУ "УЖКХ" и правомерно отказали МУП "Горжилфонд" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А29-8029/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд", г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: