Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А38-2267-5/223-2006-17-23/08 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что арендуемая им часть здания не является объектом стационарной торговой сети, и отказали ему в отмене обжалуемого решения Инспекции о доначислении налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2009 г. по делу N А38-2267-5/223-2006-17-23/08

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей в судебном заседании 20.05.2009 от заявителя: индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича (паспорт),

от заинтересованного лица: Толстовой Л.И. (доверенность от 29.01.2009 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А38-2267-5/223-2006-17-23/08, принятые судьями Лобжания Л.Д., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 06.05.2006 N 16 и установил:

индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич (далее - ИП Трутнев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 N 16.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 128 рублей 75 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 561 рубля 80 копеек по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 809 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании кассационной жалобы Предпринимателя отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года и 2-3 кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафов и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

Определением от 03.12.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял дело к рассмотрению.

Решением суда от 09.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в сумме 1 714 рублей, за 2 квартал 2003 года в сумме 1 715 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 1 715 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 1 942 рублей; пени за неуплату данного налога за 1 - 3 кварталы 2003 года и 2-3 кварталы 2004 года в сумме 3 755 рублей 82 копеек; штраф по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 1 - 3 кварталы 2003 года и 2 квартал 2004 года в сумме 2 203 рублей 40 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Трутнев В.В. не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции проявил необъективность при рассмотрении дела. По мнению заявителя, спорное помещение согласно имеющимся в деле доказательствам не является магазином, поэтому единый налог на вмененный доход следовало исчислять с учетом показателя "торговое место", а не "торговая площадь". Справка от 31.07.2002 N 1266, выданная Козьмодемьянским филиалом ДФГУП "Маргостехинвентаризация", не относится к проверяемому периоду, следовательно, не может служить доказательством того, что фактический размер площади, используемой Предпринимателем под магазин "Мобиль", составлял 40,7 квадратного метра. Документы инвентаризационного учета, подтверждающие использование Предпринимателем указанной площади, в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 20.05.2009 Предприниматель представил дополнение к кассационной жалобе и заявил ходатайство о приобщении в материалы дела диска с аудиозаписью заседания суда первой инстанции. В данном дополнении заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, указал на то, что налоговый орган не принял надлежащих мер налогового контроля для установления размера фактически используемой под магазин площади в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, тем самым нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о приобщении в материалы дела диска с аудиозаписью заседания суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанный диск подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20.05.2009 до 14 часов 27.05.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Трутнева В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и, в частности, установила неуплату Предпринимателем 33 453 рублей единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2003 года, 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года вследствие занижения площади торгового зала магазина "Мобиль", расположенного по адресу: город Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, дом 7, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2006 N 11, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 06.05.2006 N 16, в том числе о привлечении ИП Трутнева В.В. к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 535 рублей 25 копеек штрафа. В этом же решении Предпринимателю предлложено# уплатить доначисленную сумму налога и 10 073 рубля 07 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами судов о том, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин "Мобиль" с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, поэтому он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Суд округа также согласился с выводами судов о том, что согласно инвентаризационному плану строения, составленному 02.07.2004, в 4 квартале 2004 года и в 2005 году площадь магазина составляла 49,1 квадратного метра, поэтому Предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за указанный период.

Вместе с тем, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали первичные инвентаризационные документы, свидетельствующие о размере площади торгового зала в магазине "Мобиль" в период до 02.07.2004, а из имеющейся в деле справки Козьмодемьянского филиала ДФГУП "Маргостехинвентаризация" от 31.07.2002 N 1266 и показаний директора этого филиала усматривалось, что площадь торгового зала в спорный период составляла 40,7 квадратного метра, суд кассационной инстанции в целях установления обоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа за 1 - 3 кварталы 2003 года, 2 - 3 кварталы 2004 года, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что единственным документом, позволяющим определить фактический размер площади магазина, используемой для обслуживания посетителей (40,7 квадратного метра) в 1 - 3 кварталах 2003 года и во 2 квартале 2004 года является справка N 1266, выданная Предпринимателю 31.07.2002 уполномоченным органом, осуществляющим технический учет (инвентаризацию) в проверяемом периоде, - Козьмодемьянским филиалом ДФГУП "Маргостехинвентаризация". Довод Предпринимателя о том, что арендуемая им часть здания не является объектом стационарной торговой сети и при расчете единого налога на вмененный доход подлежал применению физический показатель "торговое место", суд первой инстанции отклонил, как противоречащий положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. С учетом этого суд удовлетворил требования Предпринимателя частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен на территории Республики Марий Эл Законом Республики Марий Эл от 26.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.01.2003, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала в квадратных метрах".

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 9 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2007 подтвердил правомерность вывода арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что в 2003 - 2005 годах ИП Трутнев В.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин "Мобиль", с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. Следовательно, Предприниматель в указанном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Козьмодемьянск" и Предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения от 30.12.2002 N 35 сроком действия до 31.12.2003, от 02.01.2004 N 8, на основании которых Предпринимателем получено в аренду нежилое помещение общей площадью 70,8 квадратного метра для использования под магазин запасных частей к автотранспорту.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно представленному Предпринимателем инвентаризационному поэтажному плану строения социально-культурного центра "Акпарс" (составлен по состоянию на 21.08.2002) площадь арендуемой ИП Трутневым В.В. части здания, где расположен его магазин, без складских (подсобных) помещений составляет 59,5 квадратного метра. Поскольку данная площадь указана без учета расположенных в магазине прилавков, единственным документом, позволяющим определить фактический размер площади магазина, используемого для посетителей, является справка, выданная Предпринимателю 31.07.2002 за N 1266 уполномоченным органом, осуществляющим технический учет (инвентаризацию) в проверяемом периоде - Козьмодемьянским филиалом ДФГУП"Маргостехинвентаризация". Согласно данной справке площадь магазина "Мобиль" составляет 40,7 квадратного метра. В суд не представлено доказательств, что после получения этой справки и до проведения измерений и составления нового технического паспорта от 02.07.2004, размер торговой площади Предпринимателя изменялся. Сопоставление размеров, указанных в инвентаризационном поэтажном плане строения (59,5 квадратного метра), и размеров магазина, приведенных в справке от 31.07.2002, свидетельствует о том, что в указанной справке учтено уменьшение площади помещения в результате расстановки прилавков. Довод Предпринимателя о том, что справка не отражает фактического размера торговой площади, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года и 2 квартал 2004 года в качестве физического показателя "торговая площадь" следовало учесть 40,7 квадратного метра, а в 3 квартале 2004 года, с учетом изменений, зафиксированных в новом техническом паспорте (составленном 02.07.2004), подлежал применению новый физический показатель торговой площади - 49,1 квадратного метра в силу пункта 9 статьи 346.29 Кодекса.

Первый арбитражный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что арендуемая им часть здания не является объектом стационарной торговой сети.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен судом апелляционной инстанции права участвовать в судебном разбирательстве, признана несостоятельной.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаны несостоятельными.

При принятии решения от 09.07.2008 и постановления от 28.11.2008 суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба ИП Трутнева В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А38-2267-5/223-2006-17-23/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: