Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А43-19565/2008-8-556 Указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания Учреждением услуг по договору и причинно-следственную связь между нарушением им обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании договора о проведении работ (оказании услуг) расторгнутым и взыскании с ответчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2009 г. по делу N А43-19565/2008-8-556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.01.2009 N 4, Новожилова Э.Ю., директора,

от ответчика: Лукиной Н.В. по доверенности от 14.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Зиверт", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по делу N А43-19565/2008-8-556 по иску закрытого акционерного общества "Зиверт", Нижний Новгород, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", Нижний Новгород, о расторжении договора и взыскании 5 482 рублей 47 копеек убытков и установил:

закрытое акционерное общество "Зиверт" (далее - ЗАО "Зиверт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - Учреждение) о расторжении договора о проведении работ (оказании услуг) от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282 и взыскании 5 482 рублей 47 копеек убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор о проведении работ (оказании услуг) расторгнутым и взыскать с ответчика 5 482 рубля 47 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сумма убытков, предъявленных ко взысканию, составляет оплаченный аванс в размере 1 682 рублей 20 копеек и 3 800 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг по заключенному истцом договору от 07.07.2008 N 28.

Суд решением от 14.11.2008 отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282 выполнил надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора расторгнутым и взыскания аванса; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика при исполнении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 оставил решение от 14.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Зиверт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2008 и постановление от 26.01.2009 и принять новый судебный акт, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не применена статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, и раздел 4.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

По мнению лица, подавшего жалобу, выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора и обязательным требованиям законодательства. Факт соответствия проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) требованиям санитарным правилам и нормам, установленный Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в заключении от 30.07.2008 N 52.НЦ.04.000.Т.000998.07.08, свидетельствует о нарушении ответчиком при проведении экспертизы санитарно-эпидемиологических норм и пункта 2.3 рассматриваемого договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ, подтверждающий в силу пункта 2.2 договора надлежащее выполнение ответчиком работ. В то же время в дело представлены доказательства предъявления заказчиком претензий к качеству выполнения работ по договору (письма от 28.04.2008 N 73, от 28.05.2008 N 100 и от 03.07.2008 N 136).

В судебном заседании ЗАО "Зиверт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А43-19565/2008-8-556 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор о проведении работ (оказании услуг) от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление работ: проведение санитарно-эпидемиологичекой# экспертизы проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО "Завод "Труд". Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами и санитарным законодательством.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 682 рубля 20 копеек предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 N 187.

По результатам исполнения работ в рамках договора Учреждение составило экспертное заключение от 22.05.2008 N 189, согласно которому проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО "Завод "Труд" не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01.

В связи с этим истец письмами от 28.05.2008 N 100 и от 03.07.2008 N 136 обратился к ответчику с просьбой выдать обоснованное экспертное заключение либо вернуть аванс.

Впоследствии Общество заключило с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" Федеральным медико-биологическим агентством России (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" ФМБА России) договор о предоставлении услуг санитарно-эпидемиологических характера от 07.07.2008 N 28. Стоимость услуг по данному договору составила 3 800 рублей 27 копеек, которая оплачена истцом платежным поручением от 10.07.2008 N 343. По результатам проведенного исследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" ФМБА России в экспертном заключении от 10.07.2008 N 4 установило, что проект нормативов ПДВ для ЗАО "Завод "Труд" выполнен в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Общество в письме от 17.07.2008 N 151 просило ответчика вернуть предварительную оплату по договору от 17.04.2008 и считать договор расторгнутым.

Предметом иска Общества явилось признание на основании статей 723 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о проведении работ (оказании услуг) от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282 расторгнутым с 18.07.2008, а также взыскание с Учреждения 1 682 рублей 20 копеек предварительной оплаты по договору и 3 800 рублей 27 копеек убытков, связанных с необходимостью заключения договора с иным лицом, поскольку работы по договору выполнены некачественно.

По своей правовой природе договор от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282 является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения по такому договору регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору от 17.04.2008 N 04ОС-0000004282, связанных с проведением санитарно-эпидемиологичекой# экспертизы и составлением ответчиком заключения от 22.05.2008 N 189, что не оспаривается истцом. Однако истец считает, что услуги по договору выполнены ответчиком некачественно. Именно это обстоятельство и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг. Заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" ФМБА России от 10.07.2008 N 4 не является таким доказательством, поскольку не содержит замечаний к деятельности исполнителя. Иных доказательств некачественного оказания услуг заказчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании 3 800 рублей 27 копеек убытков истец ссылается на то, что им понесены расходы на повторное проведение экспертного исследования проекта нормативов ПДВ для ЗАО "Завод "Труд", выполненного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" ФМБА России. Однако не представляется возможным достоверно определить, какие именно документы представило ЗАО "Зиверт" в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" ФМБА России для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды обеих инстанций обоснованно установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания Учреждением услуг по договору и причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и отсутствии правовых оснований для применения к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также признания рассматриваемого договора расторгнутым и взыскания предварительной оплаты по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А43-19565/2008-8-556 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зиверт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: