Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2009 г. N А28-7811/2008-302/11 Розничная реализация продукции собственного производства через торговую сеть является частью производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в отмене решения Инспекции о доначислении единого социального налога, налогов на прибыль и на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2009 г. N А28-7811/2008-302/11

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Нижегородовой А.А. (доверенность от 12.03.2009 N 07-17/01468), Галярской О.А. (доверенность от 12.03.2009 N 07/17/01470)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Союз-прод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А28-7811/2008-302/11 по заявлению закрытого акционерного общества "Союз-прод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 650 и установил:

закрытое акционерное общество "Союз-прод" (далее - ЗАО "Союз-прод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 650.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в размере 5 200 рублей, о доначислении единого социального налога за 2005 год в сумме 3 965 рублей, 408 рублей 22 копеек пеней по этому налогу и 4 рублей штрафа за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 378 рублей, 164 рублей 95 копеек пеней по этому налогу, налога на прибыль за 2005 год в сумме 723 рублей, 210 рублей 04 копеек пеней по этому налогу и 1 444 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату, налога на имущество в сумме 350 рублей, 304 рублей 34 копеек пеней по этому налогу и 70 рублей штрафа за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 11, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 87, статьи 171, 172 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налогоплательщику неправомерно доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, так как реализация кулинарной продукции собственного изготовления через принадлежащие Обществу магазины, в которых отсутствуют залы обслуживания посетителей, относится к услугам общественного питания и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Расчет налога на добавленную стоимость необоснованно произведен без учета налоговых вычетов.

Инспекция в кассационной жалобе и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Союз-прод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление кулинарной продукции в столовой N 1, находящейся по адресу: Кировская область, поселок Мурыгино, улица Набережная, дом 1а, реализуя, в частности, данную продукцию через магазины налогоплательщика в городе Кирове и Юрьянском районе Кировской области.

По виду деятельности "оказание услуг общественного питания" Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе столовой N 1, в которых вид предпринимательской деятельности указан "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания"; физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей, базовая доходность - 1 000 рублей.

По виду деятельности "розничная торговля" Общество представляло налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по магазинам города Кирова и Юрьянского района, в которых указан код вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; физический показатель - площадь торгового зала; базовая доходность - 1 800 рублей.

Налоговый орган посчитал, что осуществляемая ЗАО "Союз-прод" деятельность по реализации собственной кулинарной продукции через сеть магазинов, относящихся к объектам розничной торговой сети, не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщику, в частности, доначислено 33 153 рубля единого социального налога, 378 329 рублей налога на прибыль, 369 718 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008, по результатам которого руководитель Инспекции принял решение от 24.06.2008 N 650 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату названных налогов. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, 33 153 рубля единого социального налога, 378 329 рублей налога на прибыль, 369 718 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 9 статьи 274, статьями 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и исходил из того, что розничная реализация продукции собственного производства через торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, то есть реализация производителем своего товара - это не отдельный вид деятельности (торговой), а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На территории Кировской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 246.27 Кодекса определено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106).

Согласно ГОСТу Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п. 3.1). Услуги общественного питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия (пункт 4.2).

Согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под магазином (отделом) кулинарии понимается магазин (отдел) в системе общественного питания, реализующий населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары.

Кроме того, к услугам общественного питания относятся также коды 122401 - 122404 "услуги по реализации кулинарной продукции", в которые включены: комплектация наборов кулинарной продукции в дорогу, в том числе туристам для самостоятельного приготовления кулинарной продукции (122401), отпуск обедов на дом (122402), реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазин и отделы кулинарии (122403), реализация кулинарной продукции вне предприятия (122404).

Из приведенных норм следует, что только реализация собственной кулинарной и кондитерской продукции через объекты организации общественного питания: рестораны, кафе, бары, закусочные, буфеты, магазины (отделы) кулинарии относится к услугам по организации общественного питания, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество реализовывало часть собственной кулинарной продукции через продовольственные магазины.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации указанной продукции через объекты организации общественного питания ЗАО "Союз-прод" суду не представило.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что операции по реализации продукции собственного производства через принадлежащие налогоплательщику объекты розничной торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод налогоплательщика о том, что ему при переквалификации его вида деятельности (с единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения) неправомерно при доначислении налога на добавленную стоимость не был предоставлен налоговый вычет, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является налоговая декларация (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В пункте 6 названной статьи указано, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала одного миллиона рублей, установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое он может реализовать, подав налоговому органу соответствующую декларацию в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается.

Как видно из материалов дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Общество в Инспекцию не представило.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость без учета вычета по налогу на добавленную стоимость.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ЗАО "Союз-прод".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А28-7811/2008-302/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-прод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Союз-прод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: