Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А39-2139/2008-171/5 Признав вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на регрессное требование о возмещении понесенных расходов несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и основанным на нормах права, не подлежащих применению, суд округа отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2009 г. по делу N А39-2139/2008-171/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Мисюра Л.А. по доверенности от 20.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по делу N А39-2139/2008-171/5 по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат", г. Саранск, о взыскании 27 600 рублей и обязании произвести ремонт и установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горстройзаказчик" (далее - МП "Горстройзаказчик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский ДСК" (далее - ОАО "СДСК", Общество) о взыскании в порядке регресса 27 600 рублей в счет возмещения понесенных расходов и обязании произвести ремонт шиферной кровли и подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, 12.

Руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.09.2008 взыскал с ОАО "СДСК" в пользу МП "Горстройзаказчик" 27 600 рублей; в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью понесенных расходов по ремонту шиферной кровли и подъезда N 2 в доме 12 по улице Комарова в городе Саранске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2008 в части взыскания 27 600 рублей в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие между сторонами договора от 02.06.1999 на строительство 40 квартирного жилого дома в 8 микрорайоне юго-западной части города Саранска, по условиям которого гарантийный срок по качеству составляет 2 года. Претензий от заказчика в период гарантийного срока не поступало. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что при этих обстоятельствах положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2009 объявлен перерыв до 12.05.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2008 по делу N А39-2139/2008-171/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска явилось требование о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате исполнения истцом решения Октябрьского районного суда города Саранска от 17.10.2007 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2007 по делу N 2-907/2007.

Как следует из материалов дела, Октябрьский районный суд города Саранска рассмотрел иски Трифонова Н.А. и Мичкасского В.В., являющихся собственниками квартир N 39 и 40 в доме 12 по улице Комарова в городе Саранске, к МП "Горстройзаказчик" - застройщику объекта, о защите прав потребителей, компенсации морального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате эксплуатации жилых помещений были выявлены протечка кровли и ненадлежащая отделка стен в подъезде N 2 указанного дома. По результатам рассмотрения дела суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением от 17.10.2007 обязал Предприятие произвести ремонт шиферной кровли и подъезда N 2 в доме 12 по улице Комарова в городе Саранске, взыскал ответчика в пользу истцов по 45000 рублей каждому в возмещение морального вреда, а также 7 600 рублей в пользу Мичкасского В.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2007 решение изменено в части уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей каждому.

Во исполнение судебных актов МП "Горстройзаказчик" по платежным поручениям от 26.03.2008 N 162 и от 02.04.2008 N 177 перечислило Трифонову Н.А. и Мичкасскому В.В. присужденные денежные средства в возмещение морального вреда и расходов на проведение экспертизы (листы дела 24, 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с регрессным требованием к Обществу о возмещении выплаченных сумм и обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли подъезда, основанным на положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца, как потерпевшего о возмещении с ответчика (причинителя вреда) морального вреда в сумме 20 000 рублей и 7 600 рублей расходов на проведение экспертизы суд исходил из правил о деликтных обязательствах, применив при вынесении судебного акта нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что отношения между МП "Горстройзаказчик" (заказчиком) и ОАО "Саранский ДСК" (подрядчиком) регулируются договором подряда от 02.06.1999, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для него работы по строительству 40-квартирного жилого дома в 8 микрорайоне юго-западной части города Саранска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить строительство объекта качественно и в соответствии с требованиями СНиП. Гарантийный срок по качеству работ установлен сторонами и составляет 2 года (пункт 7.3).

Постановлением главы администрации города Саранска от 30.06.2000 N 379 дом N 12 по улице Комарова в городе Саранске введен в эксплуатацию, жилые помещения реализованы истцом.

Ненадлежащее исполнение гражданско - правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Спор между сторонами по договору от 02.06.1999 подлежал рассмотрению с применением норм договорного права с учетом условий заключенного сторонами соглашения.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на регрессное требование о возмещении понесенных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на нормах права, не подлежащих применению. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2008 по делу N А39-2139/2008-171/5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: