Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А11-3800/2008-К1-17/173 Суд посчитал правомерным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку данный участок в соответствии с генеральным планом города определен под зону автомобильного транспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2009 г. по делу N А11-3800/2008-К1-17/173

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Полосина С.В. (доверенность от 05.12.2008), Халилова И.К. (паспорт серии 17 08 N 873252 выдан ОУФМС России по Владимирской области 02.07.2008, свидетельство от 31.12.2004 серии 33 N 000506343)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл-оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-3800/2008-К1-17/173 по иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл-оглы к администрации города Владимира об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, третьи лица - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Государственная инспекция по безопасности дорожного движения города Владимира, и установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл-оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) об обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3313 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:16009:27, кадастровой стоимостью 2 704 136 рублей 86 копеек, расположенного по адресу: город Владимир, улица Элеваторная, дом 1, и направить его истцу с предложением о заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление), Государственная инспекция по безопасности дорожного движения города Владимира (далее - Госинспекция).

Заявленные требования основаны на статьях 28, 29, пунктах 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 36, статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, так как в соответствии с генеральным планом города Владимира он определен под зону автомобильного транспорта, поэтому отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является правомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не относится к территориям общего пользования ввиду того, что он не занят автомобильными дорогами. Из выкопировок с генерального плана города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, и кадастрового паспорта земельного участка от 19.08.2008 N 22/08-5702 видно, что испрашиваемый земельный участок не ограничен красными линиями, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под размещение складских объектов. Суд апелляционной инстанции применил часть 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), хотя данная редакция не действовала в рассматриваемый период.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, товарищество с ограниченной ответственностью "РСУ-2" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 23.07.1998, по условиям которого покупателю передано в собственность нежилое помещение площадью 408,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Тумская линия, 3-й километр (в настоящее время - город Владимир, улица Элеваторная, дом 1).

Право собственности Предпринимателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2004 серии 33 АВ N 351398.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 3795/0299 с дополнительными соглашениями к нему от 28.05.2001 N 2, от 22.10.2002 N 3 и от 19.12.2002 N 4, в соответствии с которыми земельный участок площадью 3313 квадратных метров под указанным строением передан в аренду Предпринимателю для содержания складов сроком до 01.01.2013.

Предприниматель обратился в Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира с заявлением от 15.11.2007 о приобретении в собственность упомянутого земельного участка.

Администрация письмом от 04.12.2007 N 01-01-08/7381 сообщила Предпринимателю о невозможности отчуждения земельного участка в связи с тем, что данный участок находится в пределах красных линий транспортной развязки и относится к территории общего пользования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу абзац 7 статьи 28 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, и статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: "Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд".

В части 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент отказа Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен.

В пункте 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Суд установил, что в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, и генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, земельный участок площадью 3313 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:16009:27, расположенный по адресу: город Владимир, улица Элеваторная, дом 1, определен под зону автомобильного транспорта, поэтому пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен в собственность, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не ограничен красными линиями, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под размещение складских объектов, отклоняется, так как суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела генеральный план города Владимира, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, и генеральный план города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, и установил, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий транспортной развязки и относится к территории общего пользования. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на применение судом апелляционной инстанции части 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, хотя данная редакция не действовала в рассматриваемый период, не принимается во внимание, ибо это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А11-3800/2008-К1-17/173 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл-оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: