Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2009 г. по делу N А82-1778/2008-7 Электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не закрепленном в договоре, должна оплачиваться покупателем по цене, определенной в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суд отменил оспариваемые положения договора электроснабжения, устанавливающие повышенный тариф

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2009 г. по делу N А82-1778/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., по делу N А82-1778/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МИОН" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о признании недействительными приложений к договору, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании недействительными пункта 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005 N 142, предусматривающего обязанность покупателя при несоблюдении договорных величин потребления компенсировать поставщику стоимость отклонений (рассчитанную по согласованной сторонами формуле) фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также соглашений N 142/7-с и 142/8-с об определении размера и сроков оплаты отклонений электрической энергии к договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Руководствуясь статьями 394, 421 (пунктом 4), 422 (пунктом 1), 424 (пунктом 1), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (судья Попков В.Н.) решением от 28.10.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что контрагенты вправе были предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающиеся изменения покупателем договорных величин расходования электрической энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Проанализировав оспариваемые истцом положение договора и дополнительные соглашения к договору, суд пришел к выводу об их противоречивости действующему законодательству (статьям 421 (пункту 4), 424 (пункту 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), не предусматривающему права энергобытовой# организации на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, и признал данные положения недействительными. Апелляционный суд указал, что электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не закрепленном в договоре, должна оплачиваться покупателем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае плата за потребление электрической энергии свыше (менее) количества, согласованного сторонами в договоре, не является тарифом, то есть платой за товар, но служит неустойкой, способом обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств. Контрагенты сделки вправе в силу статей 330, 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть в договоре неустойку.

Податель жалобы настаивает, что пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, положенный в основу вынесенного апелляционным судом постановления, на дату заключения договора в указанной судом редакции к сложившейся ситуации не применим. Действовавшая на момент подписания договора редакция названного положения не содержала императивного запрета на установление энергосбытовой организацией неустойки в виде повышенной платы за потребление электроэнергии свыше/ниже количества, установленного в договоре. При этом право энергосбытовой организации на установление в договоре неустойки предоставлено общими положениями гражданского законодательства - параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А82-1778/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.09.2005 N 142, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны закрепили порядок определения стоимости энергии при отклонениях объема принятой покупателем электрической энергии от планового объема (свыше и ниже).

Впоследствии (не ранее 17.10.2006 согласно представленной доверенности исполнительного директора Общества) стороны подписали соглашения N 142/7-с и 142/8-с об определении размера и сроков оплаты отклонений электрической энергии к договору, фактически констатирующие факты превышения договорной величины энергопотребления за сентябрь и октябрь 2006 года и содержащие расчет стоимости потребленной покупателем энергии с учетом превышения последним договорных величин энергопотребления.

Посчитав, что пункт 2 приложения N 1 к договору противоречит положениям пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), а соглашения N 142/7-с и 142/8-с не могут служить основаниями для взыскания с покупателя повышенной платы за фактически потребленную энергию, начисленной вследствие несоблюдения им договорной величины потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные пункты на предмет их противоречия гражданскому законодательству, апелляционный суд со ссылкой на статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку пункт 2 приложения N 1 к договору и, соответственно, подписанные в его исполнение соглашения N 142/7-с и N 142/8-с к договору, противоречат статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает выводы апелляционного суда правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу статьи 5 названного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 62 обозначенного постановления (в редакции, действовавшей на момент подписания истцом и ответчиком оспариваемых дополнительных условий к договору) на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Расположение пункта 62 Основ ценообразования в разделе V "Ценообразование на розничном рынке" свидетельствует о том, что подлежащие применению коэффициенты являются частью размера оплаты электроэнергии, потребленной покупателем сверх установленного договором количества.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации самостоятельно устанавливать для покупателя повышенную плату за электрическую энергию, потребленную им свыше (ниже) количества, указанного договором.

В связи с изложенным договор поставки электрической энергии в части пункта 2 приложения N 1 к договору о повышенном размере платы, согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 2 приложения N 1 к договору стороны пришли к соглашению о неустойке, как способе обеспечения обязательства и о порядке ее расчета, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

На основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещения убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 2 приложения N 1 к договору, не является убытками, а напротив, предусматривает плату по договору поставки энергии, что вступает в противоречие с требованиями статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание повышенной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.

Кроме того, энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.

Исследование апелляционным судом пункта 2 приложения N 1 к договору на предмет его несоответствия пункту 62 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска, а не на момент заключения договора, с точки зрения требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется неправильным, однако допущенное судом нарушение не привело к принятию неправосудного судебного акта. И та, и другая редакции названной нормы права в любом случае не предусматривали для энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, пусть даже и потребленной сверх/менее договорного количества.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А82-1778/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: