(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N А39-3129/2008-137/21 Установив погашение ответчиком задолженности перед истцом в процессе рассмотрения спора, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2009 г. по делу N А39-3129/2008-137/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей от филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия": Истратовой О.В. по доверенности от 27.11.2008 N 1599, Голышевой Е.Б. по доверенности от 27.11.2008 N 1600,
от общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ": Моисеенко А.В. по доверенности от 28.10.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2008, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-3129/2008-137/21 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ", г. Саранск, о взыскании 141 634 рублей 21 копейки и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизинный# передающий центр Республики Мордовия" (далее - ФГУП "РТРС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ" (далее - ООО "РТКОМ", Общество) о взыскании 141 634 рублей 21 копейки, в том числе 131 554 рублей 04 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2007 и 10 080 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив погашение ответчиком задолженности перед истцом в процессе рассмотрения спора и обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решением от 12.12.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 080 рублей 17 копеек процентов и 4 332 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 131 рубля пропорциональной части отказа во взыскании суммы долга подлежит отнесению на истца.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец не доказал факт просрочки по уплате денежных средств за оказанные услуги. По мнению Общества, суд неправильно определил начальный момент просрочки в оплате оказанных услуг, связав его с датой подписания сторонами акта выполненных работ, в то время как по условиям договора (пункт 4.1) просрочка по оплате должна подтверждаться только документом о вручении счета на оплату.
В судебном заседании ООО "РТКОМ" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФГУП "РТРС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2008 по делу N А39-3129/2008-137/21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по распространению программы телевещания от 01.07.2007 N 2007-0016/СВ, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на условиях действующих лицензий и настоящего договора услуги по распространению телевизионной программы 10 ТВК, а также услуги по соблюдению правил размещения и эксплуатации оборудования, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Цена на предоставление услуги по договору составляет 129 094 рубля 94 копейки в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 и утвердили размер оплаты за час работы - 176 рублей 82 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
Не получив оплату в сумме 131 554 рублей 04 копеек за оказанные ответчику услуги по договору 01.07.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик полностью уплатил указанную сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2008 N 515, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Общества 10 080 рублей 17 копеек процентов. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 332 рублей 68 копеек.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканных с него суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Из представленных в дело документов видно, что на момент рассмотрения спора ответчик погасил долг в полном объеме, но с нарушением определенных договором сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно расчету истца ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг в период с 10.01.2008 по 10.08.2008; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена на день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Из документов, представленных в дело, усматривается и установлено судом, что истец начислил проценты на суммы задолженности, образовавшихся: на 10.01.2008 (на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (услуг) от 20.12.2007) и на 10.07.2008 (на основании акта приема-сдачи работ (услуг) от 24.06.2008) с учетом частичной оплаты долга. На 10.01.2008 и 10.07.2008 обязательство по оплате выполненных работ уже возникло, поэтому ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовии обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов на сумму 10 080 рублей 17 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении начала периода просрочки в оплате оказанных услуг с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (услуг), а не с даты вручения счета на оплату, как требуют того условия пункта 4.1 договора, отклоняются судом округа. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт их надлежащего выполнения. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, указанной в актах, подписанных обеими сторонами. Актами приема-сдачи работ (услуг) от 20.12.2007 и 10.07.2008 стороны подтвердили факт оказания услуг, их стоимость, а также указали, что акт является основанием для проведения расчетов и платежей между ними. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с даты составления акта выполненных работ исходя из того, что с этой даты просрочка в любом случае имеется. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсутствие счета после подписания сторонами актов выполненных работ являлось препятствием для оплаты оказанных услуг по договору.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы по делу, суд кассационной инстанции счел несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Оплату задолженности по договору от 01.07.2007 N 2007-0016/СВ ответчик произвел только 10.10.2008, то есть после предъявления иска в суд (12.09.2008).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика, по вине которого истец обратился с иском в арбитражный суд. В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.
При таких обстоятельствах государственную пошлину в сумме 4 332 рублей 68 копеек, уплаченную ФГУП "РТРС" при подаче иска, следует взыскать с ООО "РТКОМ" - стороны, по вине которой возник спор, независимо от наличия оплаты последним долга до принятия решения по существу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2008 по делу N А39-3129/2008-137/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Синякина
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина
