Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А11-6226/2008-К2-23/333 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании действий ООО нарушением Федерального закона "О рекламе", указав на доказанность факта распространения им ненадлежащей (недостоверной) рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А11-6226/2008-К2-23/333 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании действий ООО нарушением Федерального закона "О рекламе", указав на доказанность факта распространения им ненадлежащей (недостоверной) рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2009 г. по делу N А11-6226/2008-К2-23/333

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А11-6226/2008-К2-23/333

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Логиновой Л.Ю. (доверенность от 01.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-6226/2008-К2-23/333 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.04.2008 по делу N 14-р/08 о нарушении законодательства в сфере рекламы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (далее - ООО "Сателлит-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2008, вынесенного по делу N 14-р/08 о признании действий Общества нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Сателлит-К" считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 3, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 51 (часть 3), 65 (часть 1), 205 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд также статью 268 этого же кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Общества, выводы судов о том, что его реклама является ненадлежащей, о наличии в действиях ООО "Сателлит-К" нарушения законодательства о рекламе, о доказанности антимонопольным органом данного факта необоснованны; апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления неправомерно принял во внимание выводы арбитражных судов по делу N А40-34585/08-145-401 об оспаривании Обществом постановления антимонопольного органа о привлечении ООО "Сателлит-К" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ; Арбитражный суд Владимирской области необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Комплект" и не вынес об этом определение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Сателлит-К", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, установило, что по заказу ООО "Сателлит-К" (рекламодателя) в газете "Валентина" N 14 (21) за 2007 год на странице 4 был опубликован рекламный блок обувного магазина "Фабрика обуви" с фразой: "Огромный выбор! Лучшие цены!".

Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган 02.04.2007 возбудил дело N 14-р/08.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Сателлит-К" распространяло ненадлежащую (недостоверную) рекламу, содержащую не соответствующую действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что отразила в решении от 28.04.2008, на основании которого выдала Обществу предписание от 29.04.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

ООО "Сателлит-К" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Сателлит-К" признано нарушителем законодательства о рекламе (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона). По данному факту Общество привлечено Управлением к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания ООО "Сателлит-К" обжаловало в Арбитражный суд города Москвы, который установил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в несоблюдении им запрета, установленного пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ; состав административного правонарушения антимонопольным органом доказан. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по настоящему делу являются те же лица, следовательно, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы ООО "Сателлит-К", изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что Арбитражный суд Владимирской области неправомерно отклонил ходатайство ООО "Сателлит-К" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Комплект" и не вынес об этом определение, судом кассационной инстанции признаются не соответствующими материалам дела (т. 3, л.д. 106, 107).

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Сателлит-К".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А11-6226/2008-К2-23/333 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: