(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А43-11143/2008-30-171 Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с поставщиками, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных данными контрагентами ООО, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2009 г. по делу N А43-11143/2008-30-171
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Наземниковой Н.В. (доверенность от 05.11.2008),
от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 08.04.2009 N 10-04/003508), Назаровой М.А. (доверенность от 27.04.2009 N 10-27/004691), Упадышевой Е.И. (доверенность от 27.04.2009 N 10-27/004692)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А43-11143/2008-30-171 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 04.04.2008 N 82 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2008 N 23-15/1148@) и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" (далее - ООО "Новгородвтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2008 N 82 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2008 N 23-15/1148@) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 463 933 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1 976 685 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначисления 10 063 682 рублей налога на добавленную стоимость, 9 974 412 рублей налога на прибыль организаций и пеней по ним (933 428 рублей по налогу на добавленную стоимость и 1 233 637 рублей по налогу на прибыль организаций).
Решением суда от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 734 870 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда (по жалобе Общества) оставлено без изменения.
ООО "Новгородвтормет" не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.
Общество считает, что суды неправильно применили статьи 82, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.02.1999 N 18-О, неправильно истолковали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению налогоплательщика, выводы судов о нереальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", "Металлснаб", "Техноком" и "Акцент", о неправомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением в 2006 году металлолома у названных поставщиков, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям являются необоснованными; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; Инспекция не доказала недобросовестности ООО "Новгородвтормет", не обосновала правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности; доказательства, положенные в основу судебных актов, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, поэтому они не могут быть признаны допустимыми; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту экспертных исследований от 31.03.2008 N 314/03-5.
Подробно доводы ООО "Новгородвтормет" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции совместно с сотрудниками ОБМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Новгородвтормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.08.2007, в ходе которой пришли к выводу о том, что в 2006 году Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению металлолома, в частности у обществ с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", "Металлснаб", "Техноком" и "Акцент", и необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям с названными поставщиками. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 30.01.2008 N 82.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 04.04.2008 N 82 о привлечении ООО "Новгородвтормет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 463 933 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 2 189 595 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначислении 10 063 682 рублей налога на добавленную стоимость, 11 108 250 рублей налога на прибыль организаций и пеней по ним (933 428 рублей по налогу на добавленную стоимость и 1 381 725 рублей по налогу на прибыль организаций).
ООО "Новгородвтормет" не согласилось с указанным ненормативным актом Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением от 16.06.2008 N 23-15/1148@ Управление изменило решение Инспекции, посчитав правомерным назначение Обществу штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 976 685 рублей, доначисление ему 9 974 412 рублей названного налога и 1 233 637 рублей пеней. В остальной части Управление оставило без изменения решение Инспекции.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Новгородвтормет" в удовлетворении его требований (в части, оспариваемой Обществом), Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в указанной части.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а счета-фактуры, представленные им в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса; материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), связаны с операциями по их реализации. Указанные нормы предполагают возможность получения налоговой выгоды только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Инспекцией доказательства (в частности, счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", "Металлснаб", "Техноком" и "Акцент" на оплату поставленного ими ООО "Новгородвтормет" металлолома; сведения налоговых органов о регистрационном учете контрагентов и банков, в которых открыты их расчетные счета; свидетельские показания лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей, руководителей поставщиков, и другие), установили, что учредителем и руководителем ООО "Стройсбыт" является Анкудинова С.А., которая пояснила, что по просьбе знакомого подписывала какие-то документы у нотариуса, какие это были документы, не помнит, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, финансово-хозяйственных документов не подписывала, сделки, совершенные от ее имени как руководителя названного юридического лица, считает ничтожными, подписи в счетах-фактурах ООО "Стройсбыт", ей не принадлежат, что также подтверждается актом экспертных исследований от 31.03.2008 N 314/03-5; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве от 06.11.2007 N 23-10/41341@ индивидуальный номер налогоплательщика, проставленный в соответствующих документах ООО "Металлснаб", не принадлежит данной организации; сведения, указанные в счетах-фактурах ООО "Техноком", не соответствуют регистрационным данным этого поставщика (ИНН, КПП, месту нахождения), а грузоотправитель, ООО "Регионтрансстрой", на момент осуществления спорных поставок не существовал как юридическое лицо; учредителем и руководителем ООО "Акцент" являлся Череженов М.В., распорядителями расчетного счета - Хрипач Ф.В. и Череженова О.Е.; из показаний Хрипача Ф.В. и Череженовой О.Е. следует, что данная организация была формально оформлена на имя сына Череженовой О.Е., никакой деятельности данное юридическое лицо фактически не осуществляло, металлолом ООО "Новгородвтормет" не поставляло.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций ООО "Новгородвтормет" с названными поставщиками, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных данными контрагентами Обществу, и, как следствие, о том, что при выборе данных поставщиков ООО "Новгородвтормет" не проявило должной осмотрительности, в связи с чем полученная им налоговая выгода является необоснованной.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Новгородвтормет" в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом округа отклоняются.
Иные доводы Общества судом округа отклоняются как необоснованные.
Ссылка ООО "Новгородвтормет" на то, что в основу судебных актов была положена оценка доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, что недопустимо, судом округа признается несостоятельной, поскольку данные доказательства были оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Новгородвтормет".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
И.Л. Забурдаева |
