Справка

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Марышевой А.Р. (доверенность от 22.05.2008 N 01-172/Д),

от ответчика: Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 11.03.2009 N 125-8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-18310/2008-2-549 по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ" об обязании демонтировать рекламную конструкцию и установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ" (далее - ОАО "НИТЕЛ") об обязании демонтировать объемно-пространственную рекламную конструкцию, размером 4 х 7 м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, остановка "Нител".

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46. По его мнению, спорная конструкция носит рекламный, а не информационный характер.

Представитель истца доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО "НИТЕЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов администрации города Нижнего Новгорода, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода выявила факт установки ОАО "НИТЕЛ" объемно-пространственной рекламной конструкции размером 4 х 7 м по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, остановка "Нител", без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство явилось основанием вручения ответчику предписания от 10.10.2007 N 1323 о демонтаже самовольно установленной объемно-пространственной рекламной конструкции и о необходимости в 3-дневный срок с даты демонтажа уведомить сотрудников муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" о произведенном демонтаже.

Указанные в предписании требования Общество не исполнило, в связи с этим администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 3, частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 (далее - Правила размещения объектов наружной рекламы), пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Федерального закона "О рекламе" и принятых в его развитие нормативных актов об обязательном получении разрешения на данную установку не распространяются.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что спорная конструкция - стелла - размещена на кровле сооружения - пешеходного перехода тоннельного типа, являющегося частью предприятия и находящегося в собственности Общества, представляет собой указатель с наименованием юридического лица - ОАО "НИТЕЛ" и подсветкой в темное время суток. Данная конструкция не содержит информации о продукции предприятия, оказываемых им услугах, не имеет своей целью привлечение внимания потребителей к продукции, производимой ОАО "НИТЕЛ", она лишь информирует о месте нахождения данного юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Федерального закона N 38-ФЗ об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как указатель, так как по форме не отвечает требованиям Правил (информационное оформление не соответствует установленным размеру, рисунку шрифта) несостоятелен, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица независимо от способа исполнения носят информационный характер.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленного требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на администрацию города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А43-18310/2008-2-549 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на администрацию города Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. N А43-18310/2008-2-549

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника