Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А17-2314/2008 Суд округа отменил решение и постановление нижестоящих инстанций в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки правомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным сделкам с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А17-2314/2008 Суд округа отменил решение и постановление нижестоящих инстанций в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки правомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным сделкам с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2009 г. по делу N А17-2314/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.04.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Ермишина А.В. (доверенность от 12.01.2009), Тинковой Д.Ю. (доверенность от 12.01.2009),

от заинтересованного лица: Волкова М.Ю. (доверенность от 15.04.2009 N 05-12/19343), Масловой Н.В. (доверенность от 08.09.2008 N 05-12/52018), Самарина К.Ю. (доверенность от 15.04.2009 N 05-12/19342)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-2314/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 24.12.2007 N 18-63 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.02.2008) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коррозия" (правопреемник производственного кооператива (ПК) "Коррозия"; далее - ООО "Коррозия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 N 18-63 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.02.2008), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ПК "Коррозия", в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 908 636 рублей 51 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1 802 108 рублей 71 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначисления 6 746 851 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 9 010 543 рублей 56 копеек налога на прибыль организаций и пеней по ним (2 101 650 рублей 39 копеек по налогу на добавленную стоимость и 2 185 328 рублей 15 копеек по налогу на прибыль организаций).

Решением суда от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 802 108 рублей 71 копейки по налогу на прибыль, доначисления 9 010 543 рублей 56 копеек названного налога и 2 185 328 рублей 15копеек пеней по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда (по жалобам Общества и Инспекции) оставлено без изменения.

ООО "Коррозия" не согласилось с судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 109, 122 (пункт 1), 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, оно выполнило условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго"; счета-фактуры, выставленные Обществу данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты; с названными поставщиками Общество имело хозяйственные отношения на протяжении трех лет, договорные обязательства контрагенты исполнили; сведениями, позволяющими считать данных поставщиков недобросовестными налогоплательщиками, в том числе о том, что они не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество не располагало, поэтому вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения отсутствует.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу Общества не представил; представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, посчитав судебные акты (в части неудовлетворенных требований Общества) законными и обоснованными.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 247 (пункт 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 48 - 51, 153, 224, 420, 433 (часть 2), 607 (часть 3), 610 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных им затрат по спорным хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго" не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством; содержат недостоверные сведения о поставщиках, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и расходов, понесенных Обществом; поскольку названные контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, их действия, связанные с исполнением обязательств по соответствующим договорам с Обществом, не могут быть признаны сделками в силу гражданского законодательства.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Коррозия" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав обжалуемые ею судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции совместно с сотрудником управления по налоговым преступлениям УВД Ивановской области провели выездную налоговую проверку деятельности ПК "Коррозия" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате данным налогоплательщиком в указанных налоговых периодах сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что ПК "Коррозия" неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товаров (строительных материалов, ксайпекса и платч-плага) и услуг (по аренде строительного оборудования) у обществ с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго" и необоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с названными контрагентами. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 20.11.2007 N 18-120.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 24.12.2007 N 18-63 о привлечении ПК "Коррозия" к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 908 636 рублей 51 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1 802 108 рублей 71 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций; о доначислении 6 746 851 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 9 010 543 рублей 56 копеек налога на прибыль организаций и пеней по ним (2 101 650 рублей 39 копеек по налогу на добавленную стоимость и 2 185 328 рублей 15 копеек по налогу на прибыль организаций).

ПК "Коррозия" не согласился с указанным ненормативным актом Инспекции и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением от 08.02.2008 Управление по сути оставило без изменения решение Инспекции, изложив его подпункты 2 - 15 пункта 1 резолютивной части в иной редакции.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, суды двух инстанций исходили из отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами и недостоверности сведений в представленных на возмещение налога документах.

Удовлетворяя требования предприятия в части доначислений по налогу на прибыль, суды посчитали, что расходы, принятые налогоплательщиком в целях исчисления данного налога, можно признать документально подтвержденными, так как они отвечают критериям обоснованности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса, и документов, подтверждающих оплату товара. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьям 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В данном случае Инспекция установила, что общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго" отсутствуют по месту нахождения, указанному в договорах и счетах-фактурах; данные поставщики на налоговом учете не состоят; сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т. 1, л.д. 94 - 98).

Должностные лица ПК "Коррозия", допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей (председатель Гимаев М.Н., главный бухгалтер Смирнова В.А., заместитель председателя Паршин Ю.Д., завхоз Гусев Е.А.), сообщили, что не помнят личных данных лиц, действовавших от имени названных контрагентов; не знают как с ними связаться; строительный материал и оборудование представители поставщиков привозили самостоятельно (т. 1, л.д. 99 - 107).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нереальности спорных хозяйственных операций и о том, что документы (счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение правомерности применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным сделкам, содержат недостоверные сведения, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для получения налоговой выгоды в виде вычета по данному налогу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления ему соответствующих сумм недоимки и пеней. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), связаны с операциями по их реализации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). При этом суд должен проверить, исследовать и оценить каждое доказательство.

В рассматриваемом случае суды, в нарушение названной нормы права, сделали противоречивые выводы относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с названными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго" при решении вопроса связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по привлечению Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления ему соответствующей суммы недоимки названного налога и пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить правомерность отнесения налогоплательщиком (Обществом) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройбетонпоставка" и "УПТК "Стройпромэнерго".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ООО "Коррозия".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А17-2314/2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 24.12.2007 N 18-63 по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 802 108 рублей 71 копейки по налогу на прибыль, доначисления 9 010 543 рублей 56 копеек названного налога и 2 185 328 рублей 15копеек пеней по нему отменить; кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальном решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 оставить без изменения; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налогоплательщика отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коррозия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: