(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А79-4792/2008 Сделав вывод о неправомерном списании ответчиком денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, суд удовлетворил требование заявителя, являющегося кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2009 г. по делу N А79-4792/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей от истца: Маринова И.В. по доверенности N 182 от 05.12.2008, Ильина П.И. по доверенности N 185 от 05.12.2008,
от ответчика: Демина Е.В. по доверенности N 215 от 14.01.2009, Орешниковой Е.С. по доверенности N 364 от 14.01.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского ОСБ N 5836 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4792/2008 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского ОСБ N 5836, 3-е лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" Павлунина Л.С., о взыскании незаконно списанных денежных средств и установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского ОСБ N 5836 (далее - Сбербанк) о взыскании 1 028 030 рублей 44 копеек незаконно списанных денежных средств.
Определением от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" Павлунина Л.С.
Суд первой инстанции решением от 12.11.2008 удовлетворил исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". При этом суд исходил из того, что сроки возникновения и исполнения обязательства перед Сбербанком у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (далее - Птицефабрика), как поручителя по кредитным договорам, возникли до введения в отношении последнего конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства в отношении Птицефабрики спорные платежи не относились к текущим обязательствам и подлежали включению в реестр требований кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 оставил решение от 12.11.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2009 ввиду неправильного применения судом пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заемщики по кредитным договорам прекратили исполнять обязательства по кредитным договорам с 10.02.2006 и с 12.03.2007, то есть после принятия заявления о банкротстве поручителя (26.10.2006). В этой связи спорные платежи, независимо от процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
По мнению Сбербанка, иск подлежал удовлетворению лишь в случае установления судом незаконности получения и удержания ответчиком денежных средств. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции подтверждены правомерность получения денежных средств ответчиком и очередность спорных требований. Суд отнес их к текущим обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
Кроме того, конкурсный управляющий Птицефабрики в рамках дела N А79-665/2008 отказался от иска к Сбербанку по тем же основаниям, предмету и сумме. Отказ от иска арбитражного управляющего одобрен собранием кредиторов, в том числе истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы истца не нарушены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на жалобу от 30.03.2009 N 02-07/2396 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 17.04.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А79-4792/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Птицефабрика (заемщик) заключили кредитный договор от 31.01.2006 N 061100/0031, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит в срок до 18.12.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.01.2006 N 061100/0031-7, согласно которому кредитору в залог предоставлен полный комплекс объектов недвижимости заемщика.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2006 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения; определением суда от 19.04.2007 введено внешнее управление; решением от 04.10.2007 Птицефабрика признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2007 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 5 177 010 рублей были включены в реестр требований кредиторов Птицефабрики как требования, обеспеченные залогом.
Впоследствии на открытых торгах полный комплекс объектов недвижимости Птицефабрики, находящийся в залоге по договору от 31.01.2006 N 061100/0031-7, был реализован на открытых торгах. Покупатель приобретенного имущества перечислил на счет Птицефабрики в Сбербанке 6 540 660 рублей, из которых 1 028 030 рублей 44 копейки списаны 10.01.2008 ответчиком в счет погашения его требований к Птицефабрике.
Как установили судебные инстанции, требования Сбербанка возникли из договоров поручительства, заключенных последним с Птицефабрикой в обеспечение обязательств физических лиц по кредитным договорам.
Сбербанк и гражданка Ванеева И.Н. заключили кредитный договор от 30.03.2006 N 45507-4834 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей на срок до 30.11.2011 с условием погашения кредита ежемесячными равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Сбербанк и Птицефабрика заключили договор поручительства от 30.03.2006 N 45507-4834/3, которым предусмотрено обязательство поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора. Кроме того, указанные стороны заключили соглашения от 30.03.2006 N 1 и 2 к договору банковского счета от 11.09.2003 N 4070200408, в силу которого Сбербанку предоставлено право списывать в безакцептном порядке любые средства, поступающие на расчетный счет Птицефабрики N 40702810075170100408 в Шумерлинском ОСБ N 5836, в целях погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 03.03.2006 N 45507-4834.
Согласно пункту 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Аналогичные договоры поручительства заключены Сбербанком с Птицефабрикой в обеспечение кредитных обязательств Афанасьева С.А. (кредитный договор от 10.04.2006 N 45507-4842 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 10.04.2011, договор поручительства от 10.04.2006 N 45507-4842/3), Афанасьевой А.А. (кредитный договор от 10.04.2006 N 455-7-4843 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 10.04.2011, договор поручительства от 10.04.2006 N 45507-4843/3), Петрова И.А. (кредитный договор от 27.04.2006 N 45507-80024 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 27.04.2011, договор поручительства от 27.04.2006 N 45507-80024/3), Шишкиной Т.П. (кредитный договор от 04.04.2006 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 04.04.2011, договор поручительства от 04.04.2006 N 45507-4836/3).
В связи с наличием просрочки по возврату заемных средств Сбербанк обратился 19.01 и 06.09.2007 к Ванеевой И.Н., Афанасьеву С.А., Афанасьевой А.А., Петрову И.А., Шишкиной Т.П. и Птицефабрике с предложением о погашении задолженности и досрочном возврате кредитных средств.
Сбербанк в безакцептном порядке 10.01.2008 списал с расчетного счета Птицефабрики 238 268 рублей по платежному требованию от 26.12.2007 N 5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 45507-4834, по платежному требованию от 26.12.2007 N 3 - 286 275 рублей 20 копеек по кредитному договору N 45507-4842, по платежному требованию от 26.12.2007 N 5 - 247 060 рублей 08 копеек по кредитному договору N 45507-80024, по платежному ордеру N 1 - 256 426 рублей 30 копеек по кредитному договору N 45507-4836.
Впоследствии решениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2008, 28.04.2008, 12.12.2007, 30.04.2008 и от 20.11.2007 с Птицефабрики солидарно с заемщиками в пользу Сбербанка были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам без учета произведенного списания.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10025/2005 от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении Птицефабрики завершено.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", являющийся конкурсным кредитором Птицефабрики, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, посчитал, что Сбербанк необоснованно произвел списание 1 028 030 рублей 44 копеек и обратился в арбитражный суд с данным иском.
Требования истца основаны на статье 142 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что денежные средства получены Сбербанком незаконно.
В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Сбербанк полагает, что списание денежных средств произведено правомерно, поскольку спорные обязательства относятся к текущим платежам.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что кредитные договоры с физическими лицами и договоры поручительства с Птицефабрикой заключены Сбербанком в марте и апреле 2006 года, то есть до принятия к производству заявления о возбуждении в отношении Птицефабрика процедуры банкротства. Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщиков по ежемесячному возврату кредитных средств не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, то есть денежное обязательство поручителя перед кредитором подлежит исполнению ежемесячно с даты нарушения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств. Заемщики перестали исполнять обязательства с 10.11.2006 и 12.03.2007 и далее их не исполняли, что явилось основанием для обращения кредитора 19.01.2007 и 06.09.2007 к заемщикам и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита. Срок возникновения и исполнения спорного обязательства приходится на период до введения процедуры конкурсного производства (до 04.10.2007).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в силу упомянутых норм права операции Сбербанка по списанию спорной суммы не относятся к текущим платежам, поскольку на момент открытия конкурсного производства срок исполнения обязательств поручителя считается наступившим.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания ответчиком денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", являющегося кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов Птицефабрика, чьи требования, обеспечены залогом.
Ссылка Сбербанка на ранее принятые решения судов общей юрисдикции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела значится иной состав лиц, участвующих в деле, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их преюдициальное значение.
Отказ конкурсного управляющего Птицефабрики в рамках дела N А79-665/2008 от иска к Сбербанку не свидетельствует об отказе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от защиты нарушенного права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А79-4792/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского ОСБ N 5836 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Н.М. Терешина
