Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2009 г. по делу N А79-5419/2008 Поскольку имущество, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и обороны, оно не является объектом обложения земельным налогом, и суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2009 г. по делу N А79-5419/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Петровой Т.И. (доверенность от 02.09.2008 N Ю-8-264),

от ответчика: Яковлевой Г.И. (доверенность от 15.01.2009 N 37), Щенниковой Н.П. (доверенность от 29.12.2008 N 2403),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-5419/2008 по иску открытого акционерного общества "Химпром" к федеральному государственному унитарному предприятию "ГосНИИОХТ" о взыскании 4 694 310 рублей неосновательного обогащения, третьи лица - администрация города Новочебоксарска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГосНИИОХТ" (далее - Предприятие) о взыскании 4 694 310 рублей неосновательного обогащения в размере уплаченного Обществом в 2007 году и в первом квартале 2008 года земельного налога на земельный участок площадью 34,0773 гектара.

Исковые требования основаны на статьях 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 3 статьи 552 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оплатил земельный налог за период с 2007 года по первый квартал 2008 года за спорный земельный участок, на котором располагались закрепленные на праве хозяйственного ведения за Предприятием и используемые его филиалом объекты недвижимости, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, сумму которого истец просит с него взыскать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на часть 4 статьи 374 и часть 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие имеет право на льготы по уплате земельного налога в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен к землям обороны и безопасности и не облагается земельным налогом (в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), является ошибочным и противоречащим статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и статье 12 Федерального закона от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что наличие у ответчика права на льготу по уплате земельного налога освобождает его от взыскания неосновательного обогащения, что противоречит положениям статей 21, 56 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие указания об использовании льготы в налоговой декларации, однако такого указания со стороны ответчика не поступало.

В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и Предприятие возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Теруправление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.04.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Общества и Предприятия, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 521,055 гектара. Филиал Предприятия "Обособленный завод N 4" создан в декабре 2006 года на базе бывшего объекта Общества по производству химического оружия. Теруправление распоряжением от 22.05.2006 N 1160-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики и составляющего государственную казну Чувашской Республики, в федеральную собственность" передало объекты недвижимости обособленного завода N 4 Общества Предприятию (акт приема-передачи от 15.12.2006) и закрепило их за ним на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 694 310 рублей в виде неуплаченного земельного налога за 2007 год и первый квартал 2008 года в результате пользования спорным земельным участком, входящего в состав предоставленного истцу на праве бессрочного пользования земельного участка общей площадью 521,055 гектара, с 01.01.2007 без оформления правоустанавливающих документов и без осуществления оплаты за его пользование.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд установил, что основная деятельность Предприятия заключается в осуществлении научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации (пункт 2 Устава Предприятия).

Филиал "Обособленный завод N 4", являющийся структурным подразделением Предприятия, выполняет часть функций, в том числе работы и услуги по хранению, перевозкам и уничтожению химического оружия, а также участвует в выполнении обязательств, предусмотренных межгосударственными, межправительственными, межведомственными соглашениями и договорами, связанных с уничтожением (конверсией) бывших объектов по производству химического оружия и ликвидации последствий их деятельности (пункт 3.2 Положения о филиале Предприятия).

Работы, связанные с ликвидацией последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия, выполняемые Предприятием, являются работами, связанными с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Предприятие включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения налогом на имущество.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и обороны, поэтому земельный участок и имущество Предприятия в силу подпункта 2 части 4 статьи 374 и пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения земельного налога, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Обществу.

Кроме того, с момента передачи спорного имущества Предприятию, а именно с 15.12.2006, Общество могло обратиться в суд с требованием о понуждении оформления земельного участка площадью 34,0773 гектара с определением его границ либо - в администрацию с заявлением об изъятии данного земельного участка из его пользования и поставить вопрос об оплатите земельного налога за фактическое пользование, однако данным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 по делу N А79-5419/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: