Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-3115/2008-27 Суд, ввиду документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат Общества на оплату оказанных контрагентами по договорам услуг по поиску поставщиков, правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-3115/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, принятое судьями Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А82-3115/2008-27 по заявлению закрытого акционерного общества "Трейдинг-Центр" о признании частично недействительным решения от 26.11.2007 N 13/65/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и установил:

закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее - ЗАО "Трейдинг-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N 13/65/1 в части доначисления 1 690 289 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оказанию услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Интерком" и ООО "ТД "Терма", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат заведомо ложные сведения, свидетельствуют о мнимости этих сделок и о заключении данных договоров лишь для вида без намерения получить экономический эффект в целях получения необоснованной налоговой выгоды; названные документы не подтверждают факт оказания услуг; отсутствует документальное подтверждение получения ООО "ТД "Терма" дохода и осуществления деятельности в период действия договоров; представленное Обществом в целях подтверждения факта оплаты оказанных ООО "ТД "Терма" услуг соглашение о переводе долга от 01.11.2005 подписано неуполномоченными лицами (Романиным С.В. и Юруша А.С.); во всех документах по сделкам с ООО "Интерком" подпись руководителя Котеновой И.В. выполнена с помощью факсимиле, поэтому такие документы не могут приниматься к учету и подтверждать расходы Общества.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Трейдинг-Центр" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Трейдинг-Центр" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 20.09.2007 N 65.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты за оказанные услуги по поиску поставщиков в соответствии с договорами, заключенными Обществом с ООО "Интерком" и ООО "ТД "Терма", в суммах соответственно 1 930 634 рублей и 5 871 381 рубля. По мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Названное нарушение повлекло доначисление 1 690 289 рублей налога на прибыль за 2004 год.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.11.2007 N 13/65/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 401 636 рублей 30 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и соответствующие пени.

ЗАО "Трейдинг-Центр" обжаловало принятое налоговым органом решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 160, 162, 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 366-О-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, поскольку расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (доверитель) заключило с ООО "Интерком" (поверенным) договоры поручения от 28.06.2004 N 39-1 и от 25.09.2004 N 48-1 и с ООО "ТД "Терма" (поверенным) договоры поручения от 04.01.2004N 5, от 11.01.2004 N 6, от 28.03.2004 N 37, от 24.06.2004 N 37, от 30.07.2004 N 37-1, 30.08.2004 N 61, от 30.09.2004 N 68. В соответствии с данными договорами Общество поручает ООО "Интерком" и ООО "ТД "Терма" за вознаграждение осуществить переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники и уплачивает поверенным за оказанные услуги (выполнение поручения) вознаграждение в размере, установленном договором.

Уплаченное по данным договорам вознаграждение Общество учитывало при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждают факт оказания ООО "Интерком" и ООО "ТД "Терма" услуг. Заключенные договоры не противоречат действующему гражданскому законодательству и имеют целью обеспечить Общество товарно-материальными ценностями на наиболее выгодных условиях, то есть направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности. Расходы Общества по оплате данных услуг отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что документы по сделкам с ООО "Интерком" не могут приниматься к учету и являться основанием для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, так как подпись в этих документах выполнена не лично руководителем Котеновой И.В., а с помощью факсимиле, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договоры с ООО "Интерком" Обществом подписаны, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты поверенного приняты, оплата произведена, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенное между Обществом и ООО "ТД "Терма" соглашение о переводе долга от 01.11.2005 не может служить первичным оправдательным документом для списания задолженности Общества перед ООО "ТД "Терма" по причине отсутствия подтверждения полномочий Романина С.В. и Юруша А.С. на подписание данного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения сделки неуполномоченными лицами. Претензии по исполнению обязательств по оплате ООО "ТД "Терма" к Обществу не предъявляло.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А82-3115/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: