Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2009 г. по делу N А79-9740/2007 Поскольку представленные налогоплательщиком документы по сделкам со строительными организациями содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные Обществом расходы, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2009 г. по делу N А79-9740/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Куварзиной И.А. (доверенность от 21.10.2008),

от заинтересованного лица: Григорьева Е.В. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/335), Журавлева Н.В. (доверенность от 21.01.2009 N 05-22/018), Алексеева Н.С. (доверенность от 12.01.2009 N 05-22/004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А79-9740/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 15-08/407 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 271 335 рублей, пеней по нему в сумме 1 632 378 рублей и штрафа в сумме 653 427 рублей, налога на прибыль в сумме 5 570 403 рублей, пеней по нему в сумме 1 641 764 рублей и штрафа в сумме 1 114 081 рубля.

Решением суда от 29.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 339 рублей 72 копеек, налога на прибыль в сумме 131 251 рубля 17 копеек, соответствующих пеней и штрафов в сумме 167 125 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 339 рублей 72 копеек, налога на прибыль в сумме 127 933 рублей 78 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данными судебными актами в части неудовлетворенного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения статей 64, 68, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3, статьи 36, 82, 89, 100, 101, 108 и неправильно применили статьи 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс", поскольку данные расходы являются документально подтвержденными. В основу судебных актов положены доказательства (протоколы допросов, объяснения), полученные Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки; действующим законодательством не предусмотрена возможность использования налоговым органом документов, полученных работниками органов внутренних дел в пределах своей компетенции. Заключение эксперта свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, а не об отсутствии у него полномочий на их подписание. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях Общества. Подробно доводы ООО "Вертикаль" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, сославшись на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании Общество заявило отказ от обжалования принятых судебных актов в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Данный отказ судом кассационной инстанции принят.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с ОРЧ УНП МВД Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку ООО "Вертикаль", в том числе по вопросам исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 09.10.2007 N 15-08/318. В ходе проверки установлено, в частности, что расходы Общества по оплате ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс" (субподрядчикам) строительно-монтажных работ документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 12.11.2007 N 15-08/407 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 087 831 рубля 14 копеек за неуплату налога на прибыль. В этом же решении ООО "Вертикаль" доначислены налог на прибыль в сумме 5 567 085 рублей 61 копейки и соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс" содержат недостоверные сведения и документально не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, поэтому Инспекция правомерно исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль спорные суммы затрат; документы, исследованные налоговым органом, получены сотрудниками органов внутренних дел на законных основаниях.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "Вертикаль" (подрядчик) на основании заключенных с ЖСК "Дизайн-1", ОАО "Чувашстойтранс", ООО "СМУ-56", ООО "ВТВ", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ГУЗ "Республиканская станция переливания крови МЭ ЧР", ООО "Жилстройтранс", ОАО "Чебоксарский речной порт" (заказчиками) договоров подряда осуществляло строительно-монтажные работы, часть из которых была выполнена с привлечением ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс" (субподрядчиков). Общество произвело оплату названным субподрядчикам выполненные работы на основании счетов-фактур наличными денежными средствами, векселями и зачетом встречных однородных требований.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Спецстройинвест" является Софрыжева Ю.Н., учредителем и руководителем ООО "Феникс" - Шилов С.В., которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Названные организации представляют (нулевую) налоговую отчетность, лицензий на деятельность по строительству зданий и сооружения не имеют. Почерковедческой экспертизой, назначенной определением суда первой инстанции от 18.02.2008, с учетом определения от 21.04.2008, установлено, что подписи в договорах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах, актах приема-передачи векселей, счетах-фактурах, регистрационных документах ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс" от имени Софрыжевой Ю.Н. и Шилова С.В. выполнены неустановленными лицами.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур, заключения почерковедческой экспертизы, актов приема-передачи векселей, ответов банков, объяснений Софрыжевой Ю.Н., Шилова С.В., сотрудников Общества и других) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт выполнения ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс" указанных работ. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных Обществом расходов.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройинвест" и ООО "Феникс".

Нарушений требований статей 100, 101 Кодекса при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное использование в качестве доказательств по делу материалов оперативно-розыскной деятельности, а также материалов, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, экспертного заключения, не может быть принята во внимание, так как она не соответствует требованиям статей 64, 66, 67, 71, 82 - 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы (протоколы допросов, объяснения) получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Вертикаль".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А79-9740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: