Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А79-5656/2008 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отнесении Предпринимателем операций по реализации запасных частей юридическим лицам за безналичный расчет к розничной торговле и, как следствие, о неправомерном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А79-5656/2008 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отнесении Предпринимателем операций по реализации запасных частей юридическим лицам за безналичный расчет к розничной торговле и, как следствие, о неправомерном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2009 г. N А79-5656/2008


Резолютивная часть объявлена 12.03.2009.

Дата изготовления в полном объеме 16.03.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-27/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по делу N А79-5656/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ласточкина Олега Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Ласточкин Олег Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 1061.

Решением от 26.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, продажа юридическим лицам товаров (запасных частей) с использованием безналичной формы расчетов не относится к розничной торговле, поэтому полученный налогоплательщиком доход не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; работы по скашиванию и обмолоту зерновых культур, выполненные для РГОУ СПО "Цивильский сельскохозяйственный техникум" на основании договора от 17.08.2007, осуществлены Ласточкиным О.Л. в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что единый социальный налог со стоимости работ по скашиванию и обмолоту зерновых культур налогоплательщику не начислялся, в связи с чем указание в кассационной жалобе на это обстоятельство является ошибочным.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Ласточкин О.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2007; осуществлял реализацию через магазины товаров за наличный и безналичный расчет.

Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, результаты которой оформила актом от 05.06.2008 N 44, и в том числе установила, что налогоплательщик в 2007 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации на территории Цивильского городского рынка запасных частей юридическим лицам, оплата которых производилась в безналичной форме. Налоговый орган сделал вывод, что указанная деятельность является оптовой торговлей, поэтому начислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 106 196 рублей, единый социальный налог в сумме 43 858 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 149 076 рублей. Кроме того, со стоимости работ по скашиванию и обмолоту зерновых культур, выполненных для РГОУ СПО "Цивильский сельскохозяйственный техникум" по договору от 17.08.2007, налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 114 575 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 1061 о привлечении Ласточкина О.Л. к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, предложил уплатить начисленные налоги и пени.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованном отнесении Предпринимателем операций по реализации запасных частей юридическим лицам за безналичный расчет к розничной торговле и, как следствие, о неправомерном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов; об отсутствии оснований для начислении налога на добавленную стоимость со стоимости работ по скашиванию и обмолоту зерновых культур, поскольку они были осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что продажу запасных частей Ласточкин О.Л. осуществлял в торговой точке, расположенной на территории Цивильского городского рынка.

Факт оплаты юридическими лицами по безналичному расчету приобретенных запасных частей сам по себе не указывает на то, что со стороны Предпринимателя имела место оптовая торговля. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что запчасти были реализованы по договорам поставки с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о ведении Предпринимателем розничной торговли запасными частями, подпадающей под действие специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и необоснованном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, договор от 17.08.2007 с РГОУ СПО "Цивильский сельскохозяйственный техникум" на выполнение работ по скашиванию и обмолоту зерновых культур на зерноуборочном комбайне СК-5 "Нива", находящимся в личной собственности и приобретенным в личных целях, Ласточкин О.Л. заключил как физическое лицо; при выплате исполнителю вознаграждения РГОУ СПО "Цивильский сельскохозяйственный техникум" удержало налог на доходы физических лиц в сумме 3 721 рубля и перечислил его в бюджет по платежному поручению от 27.12.2007 N 641.

Следовательно, в рамках указанного договора деятельность Ласточкина О.Л. не являлась предпринимательской, в связи с чем с суммы выплаченного вознаграждения он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.02.2009 N 365, подлежит возврату Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008 по делу N А79-5656/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2009 N 365. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: