Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А38-855-15/146-06(1/80-08) Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сеть прокладки кабеля не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем признали проведенную государственную регистрацию права собственности недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2009 г. по делу N А38-855-15/146-06(1/80-08)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Воронцовой Н.Л. (доверенность от 24.09.2008 N 16-167), от ответчика: Фельдшер А.Б. (доверенность от 20.05.2008), директора Дербенева И.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Ника-Эко" от 01.10.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" и кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Ника-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-855-15/146-06(1/80-08) по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Ника-Эко" о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Республике Марий Эл, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, и установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Ника-Эко" (далее - ООО ТПК "Ника-Эко) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС, улица Пушкина, дом 14, до ООО ТПК "Ника-Эко", улица Советская, дом 116, инвентарный номер 88:401:002:000017270:3100, литер 1, нежилое, протяженность 727 метров (далее - сеть прокладки кабеля), и о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 метра и 371 метр соответственно, проложенного от АМТС по улице Пушкина, дом 14, до ООО ТПК "Ника-Эко" по улице Советская, дом 116 (далее - линии связи).

Исковые требования основаны на статье 218 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником линии связи, а право собственности ответчика на сеть прокладки кабеля зарегистрировано неправомерно, так как данный объект не является недвижимым имуществом. Договор о телефонизации объекта от 11.02.2002 является незаключенным ввиду отсутствия обязательного условия - срока об окончании работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по Республике Марий Эл), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Республике Марий Эл (далее - Ростехинвентаризация), Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены частично со ссылками на статьи 134, 218, 314 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО ТПК "Ника-Эко" на сеть прокладки кабеля, в удовлетворении требования ОАО "Волга Телеком" о признании права собственности на линию связи отказал.

Не согласившись с принятыми судебными, ООО ТПК "Ника-Эко" и ОАО "ВолгаТелеком" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ООО ТПК "Ника-Эко" сводится к следующему.

Судами не были применены нормы, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон). ОАО "Волга Телеком" не является заинтересованным лицом, так как не представило доказательств о наличии у него права собственности на спорный объект, в связи с чем просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО "ВолгаТелеком" о признании за ним права собственности на линию связи.

Довод ОАО "ВолгаТелеком" сводится к следующему. Суды дали неправильное толкование норме статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор о телефонизации объекта от 11.02.2002 следует считать незаключенным. Вывод суда о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в результате оплаты выполненных работ по договору телефонизации от 11.02.2002, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Ника-Эко" возразило против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО "ВолгаТелеком".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" возразило против доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО ТПК "Ника-Эко" на сеть прокладки кабеля.

УФРС по Республике Марий Эл оставило разрешение спора между сторонами на усмотрение суда, просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.03.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ОАО "ВолгаТелеком" и ООО ТПК "Ника-Эко", не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО ТПК "Ника-Эко" (заказчик) и открытое акционерное общество "Мартелеком" (подрядчик), правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", заключили договор о телефонизации объекта от 11.02.2002, по которому подрядчик принял обязательство по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по подключению УАТС М-200 заказчика, расположенной по адресу: Йошкар-Ола, улица Советская, дом 116, по волоконно-оптической линии связи, а заказчик обязался оплатить проведенные работы.

Предусмотренный договором объект создан, введен в эксплуатацию как законченное сооружение связи (акт от 20.05.2002 о сдачи в эксплуатацию выполненных работ) и используется на праве собственности ООО ТПК "Ника-Эко".

ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик) и ООО ТПК "Ника-Эко" (подрядчик) 24.09.2003 заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик проводит работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО ТПК "Ника-Эко" к узлу доступа ОАО "Телеком-НН", а заказчик проводит подготовительные работы и оплачивает их результат.

Предусмотренные договором работы были выполнены, приняты в эксплуатацию по акту от 26.12.2003, согласно которому ООО ТПК "Ника-Эко" оказывает определенные виды услуг на основании соответствующих лицензий (N 37822, 43107, 37804, 22129, 24764 и 41943).

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТПК "Ника-Эко" создало для себя новую вещь - сеть связи, являющуюся технологической системой, включающую в себя средства и линии связи, предназначенную для электросвязи.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

Таким образом, указанная сеть связи, являющаяся технологической системой, является единым объектом права собственности, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о юридической необоснованности позиции истца, заявившего о принадлежности ему на праве собственности части сложной вещи в виде волоконно-оптического кабеля.

Довод заявителя жалобы ОАО "ВолгаТелеком" о незаключении договора о телефонизации объекта от 11.02.2002 ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке окончания работ является несостоятельным, так как права и обязанности сторон по договору прекращены фактическим исполнением условий договора.

Коме того, из правового смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у подрядчика ни при каких обстоятельствах не возникает право собственности на овеществленный результат выполненной им работы либо на изготовленную по заданию заказчика вещь, тем более после ее передачи заказчику.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сеть прокладки кабеля (технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи) не относится к линейно-кабельному сооружению связи в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных права на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, и не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности на него не требуется.

Следовательно, регистрирующий орган неправомерно произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на движимый объект, являющийся частью сложной вещи.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А38-855-15/146-06(1/80-08) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: