Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. N А28-3931/2008-153/16 Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем Администрация, отказавшаяся от исполнения заключенного договора, норм гражданского законодательства не нарушила, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2009 г. N А28-3931/2008-153/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -индивидуального предпринимателя Максимова Ивана Петровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-3931/2008-153/16 Арбитражного суда Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Ивана Петровича к Восточной городской Думе Омутнинского района Кировской области и администрации муниципального образования городского поселения п.г.т Восточный Омутнинского района Кировской области о признании недействительными ненормативных актов и установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Восточной городской Думе Омутнинского района Кировской области (далее - Дума) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 30 и администрации муниципального образования городского поселения п.г.т. Восточный Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.02.2008 N 28.

Решением от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2008 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащие применению статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На его взгляд, суд неправильно акцентировал внимание на наличие договорных отношений между Администрацией и Максимовым И.П., ибо последний распоряжением Администрации от 18.04.2007 N 21 назначен председателем ликвидационной комиссии МУП ЖКХ "Восточный коммунальник", следовательно, осуществлял свои полномочия на основании указанного распоряжения, а не на основании заключенного с Администрацией договора подряда от 18.04.2007; возникшие правоотношения нельзя рассматривать как подряд или оказание услуг, ибо председатель ликвидационной комиссии является органом юридического лица; законодательство не предусматривает возможности досрочного прекращения полномочий председателя ликвидационной комиссии; ликвидационная комиссия назначается на весь период ликвидации юридического лица без указания срока ее полномочий и действует от имени юридического лица; досрочное расторжение договора подряда от 18.04.2007 противоречит его условиям (пункту 12) и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; за выполненные работы не в полном объеме выплачено вознаграждение, не компенсированы расходы.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Дума и Администрация не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Администрация издала распоряжение от 18.04.2007 N 21 о ликвидации МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначила директора МУП ЖКХ "Услуги" Максимова И.П.; заключила с гражданином Максимовым И.П. (ликвидатором) договор подряда от 18.04.2007 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, согласно которому поручила исполнителю выполнение обязанностей руководителя МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" и осуществление ликвидации названного предприятия, а на себя приняла обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения за счет имущества ликвидируемого предприятия.

Впоследствии Дума приняла решение от 28.02.2008 N 30, а Администрация - распоряжение от 28.02.2008 N 28 о расторжении договора подряда от 18.04.2007, заключенного с Максимовым И.П., и о заключении договора подряда на управление делами МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" с Салахиевой Е.С.

28.02.2008 Администрация направила Максимову И.П. извещение о расторжении договора подряда от 18.04.2007, сославшись на пункт 12 названного договора, пункт 3 статьи 450 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Максимов И.П. обжаловал указанные акты в суд общей юрисдикции, однако определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2008 заявление было возвращено со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на подведомственность спора арбитражному суду.

10.04.2008 Максимов И.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Думы от 28.02.2008 N 30 и распоряжения Администрации от 28.02.2008 N 28.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 22, 35 Устава муниципального образования городского поселения п.г.т. Восточный Омутнинского района Кировской области и статьями 450, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что и Дума, и Администрация вышли за пределы предоставленных им полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения сторон; оспариваемые ненормативные акты не отвечают требованиям статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 договора подряда от 18.04.2007, поскольку досрочное расторжение договора возможно было лишь при условии письменного уведомления стороны не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока прекращения договора; несоблюдение этого условия нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Максимову И.П. в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение Думы правового значения не имеет, ибо она не является стороной по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально - разовый характер, содержащий властно - распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Думы от 28.02.2008 N 30 и распоряжение Администрации от 28.02.2007 N 28 не содержат никаких властно-распорядительных указаний, основанных на Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть по своему содержанию они не являются ненормативными правовыми актами, законность которых проверяется в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, Максимов И.П. оспаривает действия Думы и Администрации по расторжению договора, оформленные решением от 28.02.2008 N 30, распоряжением от 28.02.2008 N 28 и извещением от 28.02.2008. Законность таких действий подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный между Администрацией и гражданином Максимовым И.П. (физическим лицом) договор подряда от 18.04.2007 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Кодекса.

В пункте 12 договора от 18.04.2007 предусмотрено, что досрочное расторжение договора происходит по соглашению сторон (в письменной форме не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока прекращения договора), а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Кодекса, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, Администрация, отказавшаяся от исполнения заключенного договора, норм гражданского законодательства не нарушила.

Требования об оплате понесенных расходов Максимов И.П. не заявлял, поэтому этот вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Дума стороной по договору от 18.04.2007 не является.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Максимову И.П. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Максимова И.П.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А28-3931/2008-153/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Ивана Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: