Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Дергачева А.Л. (доверенность от 23.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бона" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008, принятое судьей Полтавец Г.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3616/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бона" (далее ООО "Бона") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз" (далее ООО "ТК "Метиз") о взыскании 172271 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, в том числе 107880 рублей платы за пользование нежилым помещением общей площадью 195,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 3, за январь 2008 года и 64391 рубля 57 копеек расходов за коммунальные услуги и электроснабжение за период с августа 2007 года по январь 2008 года.

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался нежилым помещением, предоставленным истцу в аренду по договору от 17.01.2006, без соответствующей платы и при отсутствии законных оснований, так как договор субаренды от 01.08.2007, заключенный сторонами спора, является ничтожным ввиду неполучения истцом согласия собственника на сдачу имущества в субаренду ответчику.

Решением от 22.09.2008 иск удовлетворил по заявленным основаниям. Суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор субаренды от 01.08.2007 ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 615 данного Кодекса договор заключен при отсутствии согласия арендодателя на передачу муниципального имущества города Сыктывкара в субаренду. Цена неосновательного обогащения определена судом с учетом расчета пользования имуществом по ставкам данного договора субаренды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2008 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция признала ошибочным расчет неосновательного обогащения по ставкам договора субаренды, указав на неправомерность получения арендатором арендных платежей свыше тех затрат, которые он понес перед собственником арендованного им имущества. Вторая инстанция рассчитала плату пользования имуществом по ставкам договора аренды от 17.01.2006 N 19/06 и на основании имеющихся в деле платежных поручений пришла к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Во взыскании платы за коммунальные платежи и электроэнергию отказано в связи отсутствием доказательств оплаты истцом данных расходов. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора субаренды от 01.08.2007 признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора субаренды от 01.08.2007 по мотиву отсутствия согласия собственника имущества, поскольку стороны спора не представили в дело договор субаренды от 28.10.2006 спорного помещения. В договоре субаренды от 28.10.2006 имеется отметка о согласовании договора с собственником арендованной муниципальной недвижимости, поэтому у арендатора отсутствовала обязанность получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.08.2007 с тем же субарендатором.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "ТК "Метиз" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В кассационной жалобе ответчик оспаривает только выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора субаренды от 01.08.2007.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее Комитет, арендодатель) и ООО "Бона" (арендатор) заключили договор аренды от 17.01.2006 муниципальных нежилых помещений площадью 195,3 квадратного метра (по плану БТИ литер А1 N 7, 9, 10, 14, 16 - 19 и 25), расположенных в здании по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 3. Срок действия договора согласован контрагентами с 20.01.2006 по 31.12.2010. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 17.01.2006.

В пункте 2.2.8 договора арендатор принял обязательство не сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя. Договор субаренды подлежит учету в Комитете.

ООО "Бона" (арендатор) и ООО "ТК "Метиз" (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.08.2007 названных помещений сроком с 01.08.2007 по 30.09.2007. По акту приема-передачи от той же даты помещения переданы ООО "ТК "Метиз".

ООО "Бона" посчитало договор субаренды от 01.08.2007 ничтожной сделкой, поскольку оно не получило согласия арендодателя на ее совершение (на момент подачи кассационной жалобы истец оспаривает факт ничтожности сделки, считая ее действительной), и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом данная норма права не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

В договоре аренды от 17.01.2006 (пункт 2.2.8) содержится прямой запрет для ООО "Бона" сдавать объект найма как в целом, так и в части без согласия собственника муниципального имущества. Потому при совершении каждой сделки поднайма арендатор обязан получить согласие Комитета на этот счет.

Довод заявителя о том, что по спорному договору субаренды не требовалось получения согласия арендодателя ввиду его получения по предыдущему договору субаренды от 28.10.2006, отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 2.2.8 указанного договора. О несостоятельности ссылки подателя жалобы на договор субаренды от 28.10.2006 как на основание к отмене обжалуемых судебных актов свидетельствует и то обстоятельство, что он заключен с иным субарендатором ООО "Метиз", а не с ООО ТК "Метиз".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.02.2008 Комитет в письме от 05.03.2008 N 01-06/377 указал о том, что договор субаренды от 01.08.2007 не прошел обязательного учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии договора субаренды от 01.08.2007 положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признали его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А29-3616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бона" из федерального бюджета 1472 рубля 71 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 N 5982. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2009 г. N А29-3616/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника