Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. по делу N А29-7736/2008 Суд признал неправомерным привлечение налоговым органом Общества к административной ответственности, поскольку проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2009 г. по делу N А29-7736/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-7736/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон "Дуэт" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30.09.2008 N 19-03/001432 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон "Дуэт" (далее - Общество, ООО "Салон "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.09.2008 N 19-03/001432 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 2.1 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральный закон от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

По его мнению, произведенная Инспекцией оплата за услуги в рамках проверки выдачи чека не является оперативно-розыскным мероприятием - контрольной (проверочной закупкой). В действиях Общества содержится состав вменяемого ему правонарушения. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей ООО "Салон "Дуэт" парикмахерской "Дуэт+", расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 2. В ходе проверки сотрудником налогового органа приобретена услуга - стрижка одной насадкой стоимостью 100 рублей. Администратор Глухоец И.Е., приняв денежные средства, контрольно-кассовую технику не применила ввиду ее отсутствия, талон N 008609 по форме БО-11(02) не заполнила и не отдала клиенту отрывную часть талона.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 19-03/001432.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 30.09.2008 N 19-03/001432 о назначении ООО "Салон "Дуэт" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и сделал вывод о том, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудниками Инспекции (главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Ярусовым А.Н. и старшим налоговым инспектором отдела оперативного контроля Малафиевым А.В.) лично осуществлена проверочная закупка (приобретена услуга - стрижка одной насадкой стоимостью 100 рублей) в парикмахерской Общества.

Между тем проверочная закупка, в силу Закона N 144-ФЗ, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А29-7736/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: