Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. N А28-9485/2008-247/28 Установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2009 г. N А28-9485/2008-247/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Терешиной Н.М., Прониной С.А.,

при участии представителя ответчика: Глубоковских С.А. (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-9485/2008-247/28 по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Кировского филиала о взыскании 2 187 177 рублей 48 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Кировского филиала к индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов", и установил:

индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Кировского филиала (далее - Общество) о взыскании 2 187 177 рублей 48 копеек страхового возмещения по договору страхования от 13.08.2007 N 06-000183-41/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 13.08.2007 N 06-000183-41/07 и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2008 удовлетворил иск Предпринимателя в полном объеме, во встречном иске Обществу отказал. При этом суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Встречные требования суд отклонил за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно недоказанности в действиях Предпринимателя умысла на предоставление при заключении договора имущественного страхования заведомо ложных сведений о наличии охранной сигнализации.

Общество считает противоречащим положениям статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение судами на страховщика бремени истребования и сбора информации о риске. Кроме того, Общество указывает на неверность позиции суда в отношении отказа выгодоприобретателя по спорному договору (Банка) от прав требования по сделке, ссылаясь на подписание письма от 14.10.2008 N 5722-0 об отказе от прав выгодоприобретателя неуполномоченным лицом.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А28-9485/2008-247/28 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования от 13.08.2007 N 06-000183-41/07 в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением системой Термаш (согласно приложению N 4 к договору), являющейся предметом залога по договору от 13.06.2007 N 416-2007-1, и имущественных интересов Банка, выступающего залогодержателем по названному договору, на общую страховую сумму 2 187 177 рублей 48 копеек. Застрахованными рисками по договору признаны, в том числе кража со взломом, грабеж и разбой. Срок действия договора установлен с 14.08.2007 по 13.08.2008.

В результате кражи, произошедшей в период времени с 00 часов до 09 часов 23.12.2007, застрахованное имущество похищено.

По факту хищения следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по Ленинскому району города Кирова возбуждено уголовное дело N 48752 по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено 28.02.2008 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Страхователь 26.12.2007 обратился к ответчику с извещением о хищении с приложением необходимых документов.

Отказ Общества выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об охране помещения, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Общество на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из того, что Общество обязано выплатить страховое возмещение потерпевшему, так как кража с незаконным проникновением относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 13.08.2007 N 06-000183-41/07.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, касающихся охраны помещения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит оспариваемые судебные акты правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 13.08.2007 N 06-000183-41/07, установлен судом и подтверждается документально. Следовательно, оснований к отказу Предпринимателю в иске у судом не имелось.

Суд кассационной инстанции находит правильным отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В опросном листе на страхование имущества, заполненном представителем страховой организации со слов Предпринимателя, содержится пункт 7.9, где необходимо было отразить сведения об охране здания/помещения, в котором находятся объекты, подлежащие страхованию.

Судебные инстанции, обозрев сложившуюся ситуацию, пришли к выводу, что в рамках поставленных в обозначенном листе вопросов (с учетом предложенных вариантов ответов) сведения, данные Предпринимателем, нельзя расценивать как ложные. Содержание опросного листа не представляло страхователю возможности конкретизировать тип, характер действия охранной сигнализации, а страховщик принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных, более подробных, данных.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на Обществе, поэтому оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, решение об отказе Обществу в иске является правомерным.

С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности спорных обстоятельств не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных нижестоящими инстанциями доказательств.

Возражения подателя жалобы по поводу принятия судами во внимание документов, якобы свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя по договору страхования (Банка) от принадлежащих ему прав, судом округа отклоняются.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При исследовании документальной базы возникшего спора суды установили, что Банк, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от Общества уплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты Предпринимателю.

При таких обстоятельствах иное решение, кроме подтверждения правомерности заявленных страхователем требований, было бы незаконным. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А28-9485/2008-247/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: