Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2009 г. N А43-3821/2008-15-149 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав на ошибочность вывода суда второй инстанции о том, что названный договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2009 г. N А43-3821/2008-15-149

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Орлова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 08/35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А43-3821/2008-15-149, принятое судьями Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Рубин" к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 о взыскании задолженности за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Рубин" (далее ЗАО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 (далее ОАО "Росжелдорстрой") о взыскании 171 352 рублей 15 копеек задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 01.02.2007 N 21/07 и 19 122 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на условиях заключенной сделки, статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг за перевозку грузов за период с 2006 по 2007 годы.

Руководствуясь статьями 183 и 785 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11.08.2008 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку договор от 01.02.2007 N 21/07 подписан от имени ОАО "Росжелдорстрой" начальником структурного подразделения ОАО "Росжелдорстрой" Озерняком В.Г. с превышением полномочий, определенных в доверенности от 11.01.2007 N 1-54, на основании которой он был не вправе заключать договоры перевозки от имени ответчика. Впоследствии ОАО "Росжелдорстрой" своими действиями не одобрило совершение данной сделки, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на статьи 309, 310, 395, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2008 отменил решение от 11.08.2008 и удовлетворил иск частично. Суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства, касающиеся выполнения услуг за 2006 год. Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суд признал ответчика должником по перевозочному обязательству на сумму 171 352 рубля 15 копеек за период с 05.05.2006 по 23.04.2007 и привлек его к имущественной ответственности, предварительно уменьшив ее размер до 10 000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в 2006 и 2007 годах между контрагентами действовали договоры от 04.04.2006 N 21/1 и от 11.01.2007 N 1-54 об организации перевозок грузов, которые подписаны от имени ответчика Озерняком В.Г. в пределах предоставленных доверенностями от 04.04.2006 N 1-1869 и от 11.01.2007 N 1-54 правомочий. При этом апелляционная инстанция пришла к такому выводу по договору перевозки от 11.01.2007 N 1-54, так как является разновидностью договора оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Росжелдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Озерняка В.Г. полномочий по заключению договора от 11.01.2007 N 1-54, так как в доверенности от 11.01.2007 N 1-54 договор перевозки не поименован в перечне договоров, которые вправе заключать данное лицо от имени ответчика, поэтому неправомерно удовлетворил иск. Суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив в материалы дела товарно-транспортные накладные, не относящиеся к договору от 11.01.2007 N 1-54. Ответчик полагает, что для взыскания задолженности за 2006 год, истец должен был обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Росжелдорстрой" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек по делу на основании представленных в апелляционную инстанцию документов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ЗАО "Рубин" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления апелляционной инстанции и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел постановление подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Рубин" (перевозчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (заказчик) заключили договор от 04.04.2006 N 21/1 на автомобильные перевозки строительных грузов автомашиной марки МАЗ-54323, государственный номер Р 469ММ, согласно заявкам филиала ОАО "Росжелдорстрой", которые заказчик обязуется оплатить. От имени ОАО "Росжелдорстрой" договор подписан начальником хозрасчетного строительно-монтажного участка N 1 Строительно-монтажного треста N 4 филиала ОАО "Росжелдорстрой" Озеряником В.Г. на основании доверенности от 04.04.2006 N 1-1869. Срок действия договора согласован контрагентами с момента его подписания и до 31.12.2006 (пункт 8.1 договора 04.04.2006 N 21/1).

На основании доверенности от 11.01.2007 N 1-54 Озеряник В.Г. подписал от имени ОАО "Росжелдорстрой" с ЗАО "Рубин" такой же договор на автомобильные перевозки грузов от 01.02.2007 N 21/07 сроком действия с момента подписания договора и до 31.12.2007 (пункты 1.1 и 8.1 договора от 11.01.2007 N 1-54).

Претензией от 01.02.2008 N 4 ЗАО "Рубин" обратилось к ОАО "Росжелдорстрой" об оплате 171 352 рублей задолженности за транспортные услуги по счетам фактурам от 22.06.2006 N 57, от 17.08.2006 N 81, от 28.08.2006 N 85, от 31.08.2008 N 88, от 05.10.2006 N 98, от 07.02.2007 N 11, от 28.02.2007 N 42 и от 26.04.2007 N 42, а также 19 122 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ОАО "Росжелдорстрой" требований данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры от 04.04.2006 N 21/1 и от 11.01.2007 N 1-54 заключены Озеряником В.Г. от имени ОАО "Росжелдорстрой" в пределах предоставленных ему полномочий доверенностями от 04.04.2006 N 1-1869 и от 11.01.2007 N 1-54, и взыскал с ответчика 171 352 рубля 15 копеек задолженности за автомобильную перевозку грузов, поскольку заявки и акты приемки-сдачи работ, подписанные от имени ответчика Озеряником В.Г., товарно-транспортные накладные и счета фактуры, свидетельствуют об осуществлении истцом работ по перевозке грузов в пользу заказчика, которые последний в полном объеме не оплатил.

Ответчик не оспаривает названные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозок по заявкам заказчика, и расчет задолженности, но считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником по данному обязательству является ОАО "Росжелдорстрой", так как от имени данного общества действовал Озеряник В.Г. с превышением предоставленных ему в доверенности полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В силу пункта 3 доверенности от 04.04.2006 N 1-1869 исполняющий обязанности начальника структурного подразделения ОАО "Росжелдорстрой" Озеряник В.Г. наделен правом подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО "Росжелдорстрой" в рамках полномочий, предусмотренных Положением о структурном подразделении. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Положения о Строительно-монтажном тресте N 4 - филиале ОАО "Росжелдорстрой" управляющий филиалом в пределах своих полномочий заключает договоры и совершает сделки, за исключением сделок, связанных с получением и выдачей ссуд, гарантий, поручительств, заключения кредитных договоров, договоров займа, залога, финансовой аренды (лизинга). Озеряник В.Г. правомочно заключил от имени ОАО "Росжелдорстрой" договор от 04.04.2006 N 21/1, так как договор на организацию перевозок груза не поименован в перечне договоров, которые управляющий филиалом не вправе заключать.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика 50 544 рубля 30 копеек задолженности по договору от 04.04.2006 N 21/1 с учетом оплаты 30 651 рубля 85 копеек по платежному поручению от 29.01.2007 N 42 и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 4 946 рублей.

Напротив, в доверенности от 11.01.2007 N 1-54 поименованы лишь те сделки (в том числе договор оказания услуг), которые Озеряник В.Г. вправе заключать. Договор об организации перевозок в данный перечень не входит. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор перевозки является разновидностью договора оказания услуг, сделан без учета положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого положения главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг к договору перевозки не применяются.

Вследствие неправильного применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что договор от 01.02.2007 N 21/07 подписан Озеряником В.Г. в пределах предоставленных ему доверенностью от 11.01.2007 N 1-54 полномочий. В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ОАО "Росжелдорстрой" данной сделки.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 120 807 рублей 70 копеек задолженности за перевозку грузов на основании договора от 01.02.2007 N 21/7 и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а иск в данной части - отклонению.

Довод заявителя о том, что по требованиям о взыскании задолженности за 2006 год истец должен был заявить ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности, не основан на законе. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не имело места в рассматриваемой ситуации.

Утверждение заявителя о том, что суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив представленные истцом доказательства к материалам дела, не является основанием к отмене постановления в части взыскания долга за 2006 год. Апелляционная инстанция приняла эти документы по причине того, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства возникновения задолженности ответчика за этот год.

Суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил названные нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований по договору от 01.02.2007 N 21/7. Указанное является основанием для частичной отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в части исковых требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Окружной суд рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком подтверждены транспортные расходы его работника Орлова О.В. согласно железнодорожным билетам и командировочным удостоверениям на сумму 3 223 рубля 50 копеек. Подлежащая взысканию сумма составляет 2 272 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы в возмещении оплат услуг адвоката Резнова А.В. в суде первой инстанции не подлежат взысканию, поскольку ответчик не подтвердил возникшие издержки договором об оказании правовой помощи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А43-3821/2008-15-149 в части взыскания с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 в пользу закрытого акционерного общества "Рубин" 120 807 рублей 70 копеек долга и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по данному делу в части взыскания 120 807 рублей 70 копеек долга и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4, а также государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе при представлении доказательств исполнения постановления в этой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубин" в пользу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 705 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.01.2009 N 08/35, а также 2 272 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: