(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 г. N А11-2150/2008-К1-3/81 Суд, установив факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности у ответчика и признав правильным представленный энергоснабжающей организацией расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение по формуле, предложенной в приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за поставленную в жилой дом теплоэнергию
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2009 г. N А11-2150/2008-К1-3/81
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от истца: Жуковой В.П. по доверенности от 30.12.2008 N 10, Язевой Л.И. по доверенности от 13.12.2008 N 05,
от ответчика: Гольман С.В. по доверенности от 04.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А11-2150/2008-К1-3/81 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании 233 494 рублей 20 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") о взыскании 233 494 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с мая 2007 года по февраль 2008 года в жилой дом.
Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования и просил взыскать с ответчика 105 176 рублей 55 копеек задолженности по договору от 16.03.2007 N 0723 за тепловую энергию, отпущенную в марте, мае - октябре, декабре 2007 года и январе, марте 2008 года.
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности у ответчика и решением от 30.07.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу в части взыскания 128 317 рублей 65 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал правильным представленный истцом расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение по формуле, предложенной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 оставил решение от 30.07.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Радуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2008 и постановление от 11.11.2008.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций использовали форму расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, установленную в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 307, однако неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 16 Правил. Согласно данной норме права при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В некоторых квартирах жилого дома установлены индивидуальные приборы учета, показания которых неправомерно не учтены истцом при расчете количества поставленной энергии. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что истец не учел при расчетах технологический перерыв в 15 дней.
ООО "КСК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что в рамках спорных правоотношений ТСЖ "Радуга" выступает перед энергоснабжающей организацией потребителем тепловой энергии, а по отношению к населению - исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома. В данном случае пункт 16 Правил, регулирующий отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, не применяется. Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии в виде горячей воды необходимо производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не основан на нормах права.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А11-2150/2008-К1-3/81 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радуга" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.03.2007 N 0723, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд дома по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, 95, а потребитель - принять и оплатить потребленную теплоэнергию. Стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), объем отпуска теплоэнергии (приложения N 2.1, 2.2), температурный график (приложение N 3) и характеристику здания (приложение N 4).
В силу пункта 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок по 15-е число месяца, следующего за отчетным. Договор действует с 01.03 по 31.12.2007 (пункт 8.1 договора).
ООО "КСК" в марте, мае - октябре, декабре 2007 года и в январе, марте 2008 года отпустило ТСЖ "Радуга" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 632 894 рубля 81 копейку. Потребитель оплатил теплоэнергию в размере 1 527 718 рублей 26 копеек. Взыскание оставшейся задолженности явилось предметом исковых требований ООО "КСК".
Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по отпуску тепловой энергии. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема поставки тепловой энергии в горячей воде.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. Расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (приложение N 4).
Суды двух инстанций установили, что в жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение. Следовательно, объем оказанных услуг подлежал определению расчетным путем.
Методика, на которую содержится ссылка в пункте 4.1 договора, правомерно не принята истцом при расчете, так как, согласно пункту 1.2 Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).
Суды двух инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что фактическими потребителями услуг являлись жильцы дома, и приняли расчет количества тепловой энергии в горячей воде, составленный истцом по формуле, установленной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 307.
Довод ТСЖ "Радуга" о том, что в двадцати девяти квартирах жилого дома установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и что в силу пункта 16 Правил N 307 оплата должна производиться по показаниям данных приборов учета, несостоятелен.
При оплате потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
Жилой дом находится в управлении ТСЖ "Радуга". Следовательно, отношения по снабжению теплоэнергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Возражение ответчика о том, что в расчете истца не учтен перерыв на проведение профилактических работ, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонено, поскольку данный перерыв учтен при определении норматива на водоснабжение и водоотведение для населения города Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2006 N 95.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования энергоснабжающей организации.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ТСЖ "Радуга" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А11-2150/2008-К1-3/81 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.А. Ногтева |
